Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года №33-3639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Губанова С.А. к Губанову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в натуре и закреплении на праве собственности нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнении к ней Губанова А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Губанов С.А. обратился в суд с иском к Губанову А.А. с требованиями:
- прекратить право общей долевой собственности Губанова С.А., Губанова А.А. (по 1/2 доле в праве каждому) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <........>;
- выделить в натуре и закрепить за Губановым С.А. на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <........>, обозначенные как - торговый зал площадью 51,5 кв.м. (N 2 на плане), торговый зал площадью 51,7 кв.м. (N 7 на плане), подсобка площадью 12,7 кв.м. (N 3 на плане), бытовка площадью 2,3 кв.м. (N 4 на плане), коридор площадью 7,8 кв.м. (N 5 на плане), кабинет площадью 7,8 кв.м. (N 6 на плане), склад площадью 67,4 кв.м. (N 12 на плане), тамбур площадью 2,1 кв.м. (N 1 на плане), тамбур площадью 2,1 кв.м. (N 8 на плане), 1/2 долю торгового зала площадью 302,7 кв.м. (литера А3), расположенного на втором этаже;
- выделить в натуре и закрепить за Губановым А.А. на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <........>, обозначенные как - гараж площадью 189 кв.м. (N 13 на плане), гараж площадью 79,6 кв.м. (N 14 на плане), котельная площадью 10,4 кв.м. (N 11 на плане), котельная площадью 5,5 кв.м. (N 10 на плане), коридор площадью 3,8 кв.м. (N 9 на плане), 1/2 долю торгового зала площадью 302,7 кв.м. (литера А3), расположенного на втором этаже.
Требования мотивированы тем, что истец Губанов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <........>. Согласно техническому паспорту здание представляет из себя двухэтажное строение общей площадью 797,4 кв.м., на первом этаже располагается магазин (литера А), нежилое помещение (литера А2) и два тамбура (литера а и а1), на втором этаже располагается торговый зал (литера А3). Здание используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности - торговля автозапчастями, шиномонтаж, ремонт машин. Собственником другой 1/2 доли на указанное здание является ответчик Губанов А.А. Соглашения о разделе здания с ответчиком не достигнуто.
Истец Губанов С.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Столярова Е.И., который просил произвести раздел здания по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант не требует больших затрат, доступен для бизнеса и целесообразен, сохраняет целевое назначение помещений, а в вариантах, предложенных как истцом, так и ответчиком имеются существенные недостатки.
В судебном заседании ответчик Губанов А.А. исковые требования не признал, поддержал свой вариант раздела здания. Не согласен с вариантом раздела здания, предложенного экспертом, поскольку в его части помещений выход на фасадную часть ул. <........> будет только через гаражный бокс, кроме того рыночная стоимость его помещений меньше, чем стоимость помещений истца. По варианту эксперта у него не будет торговых залов магазина и фасадной части второго этажа.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Губанова С.А. и Губанова А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <........>, общей площадью 797 кв.м., запись о регистрации N <........> от 01 марта 2006 года;
- выделить Губанову С.А. и Губанову А.А. и закрепить за ними на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <........>, указанные в соответствии с данными технического паспорта на нежилое помещение от 30 июня 2017 года и согласно плану помещений, представленному в заключении эксперта Лясиной Л.А. N <........> от 05 марта 2018 года:
- Губанову С.А. - торговый зал площадью 51,5 кв.м. (Литера А, помещение N 2), торговый зал площадью 51,7 кв.м. (Литера А, помещение N 7 на плане), подсобное помещение площадью 12,7 кв.м. (Литера А, помещение N 3 на плане), бытовка площадью 3,2 кв.м. (Литера А, помещение N 4 на плане), коридор площадью 7,8 кв.м. (Литера А, помещение N 5 на плане), кабинет площадью 7,8 кв.м. (Литера А, помещение N 6 на плане), склад площадью 67,4 кв.м. (Литера А2, помещение N 12 на плане), тамбур площадью 2,1 кв.м. (Литера а, помещение N 1 на плане), тамбур площадью 2,1 кв.м. (Литера а1, помещение N 8 на плане), гараж площадью 76,6 кв.м. (Литера А2, помещение N 13/14 на плане, обозначенное в заключении эксперта голубым цветом), торговый зал второго этажа площадью 132 кв.м. (помещение N 18 на плане, обозначенное в заключении эксперта голубым цветом), всего общей площадью 414,9 кв.м.;
- Губанову А.А. - гараж площадью 245,1 кв.м. (Литера А2, помещение N 13/14 на плане, обозначенное в заключении эксперта розовым цветом), помещение N 9/10 и N 11 (Литера А1) общей площадью 30,3 кв.м., помещение N 15 (Литера А3) площадью 14,7 кв.м., помещение N 16 (Литера А3) площадью 2,8 кв.м., торговый зал второго этажа площадью 132 кв.м. (помещение N 18 на плане, обозначенное в заключении эксперта розовым цветом), всего общей площадью 414,9 кв.м.;
- строения Литера А3, помещение N 17 - котельную площадью 13,9 кв.м. - оставить в общем пользовании Губанова С.А. и Губанова А.А.
Указанное решение обжаловано ответчиком Губановым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней выражается несогласие с произведенным судом первой инстанции разделом здания на основании заключения эксперта Лясиной Л.А., который не создает для сторон равные условия для осуществления предпринимательской деятельности. При данном варианте раздела в пользу истца выделены наиболее привлекательные для извлечения прибыли помещения (все помещения, выходящие на улицу), оба входа в здание передаются истцу, а ответчику - вход в гараж. В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Лясиной Л.А., ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы" за проведением строительно-технической экспертизы, экспертом которого предложен вариант раздела здания, отвечающий интересам обеих сторон. Также в апелляционной жалобе содержится просьба назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу либо принять вариант раздела нежилого помещения в соответствии с отчетом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Губанова А.А. - Семеновой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Губанова С.А. и его представителя Столярова Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание магазина, назначение - нежилое, площадью 797,4 кв.м., расположенное по адресу: <........>, принадлежит на праве общей долевой собственности Губанову С.А. и Губанову А.А. по 1/2 доле в праве каждому.
Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <........>, изготовленного по состоянию на 30 июня 2017 года, следует, что здание состоит из магазина (Литера А) площадью 163,80 кв.м., нежилого помещения (Литера А1) площадью 25,50 кв.м., нежилого помещения (Литера А2) площадью 435,50 кв.м., котельной (Литера А3) площадью 39 кв.м., тамбура (Литера а), площадью 3,60 кв.м., тамбура (Литера а1) площадью 3,80 кв.м.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <........> общей площадью 731 кв.м., также принадлежащем ГубановуС.А., Губанову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому).
Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе спорного нежилого здания, Губанов С.А. обратился в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
В целях определения технической возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <........>, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лясиной Л.А.
Согласно заключению эксперта от 5 марта 2018 года N <........> раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <........>, по предложенным истцом и ответчиком вариантам возможен, при этом каждый из вариантов имеет ряд недостатков.
Так, по варианту истца: разница в пользу ответчика по площади первого этажа - 135,7 кв.м., по рыночной стоимости - 1020794 руб., сумма компенсации ответчика истцу составит <........> руб. (<........>).
По варианту ответчика: отсутствие возможности истца в беспрепятственном доступе в помещение N 15, предложенное ответчиком как место общего пользования; отсутствие возможности у истца в беспрепятственном доступе на второй этаж; большие затраты на реконструкцию; по мнению эксперта, раздел второго этажа при данном варианте уменьшает возможность использования созданных помещений по назначению, помещения становятся узкими нерентабельными; разница пользу истца по площади первого этажа - 24,5 кв.м., по рыночной стоимости - <........> руб., сумма компенсации истца ответчику составит <........> руб. (<........>).
Эксперт предложил свой вариант раздела спорного объекта недвижимости: в пользу истца Губанова С.А. выделить: торговый зал площадью 51,5 кв.м. (помещение N 2 на плане), торговый зал площадью 51,7 кв.м. (помещение N 7 на плане), подсобное помещение площадью 12,7 кв.м. (помещение N 3 на плане), бытовка площадью 3,2 кв.м. (помещение N 4 на плане), коридор площадью 7,8 кв.м. (помещение N 5 на плане), кабинет площадью 7,8 кв.м. (помещение N 6 на плане), склад площадью 67,4 кв.м. (помещение N 12 на плане), тамбур площадью 2,1 кв.м. (помещение N 1 на плане), тамбур площадью 2,1 кв.м. (помещение N 8 на плане), гараж площадью 76,6 кв.м. (помещение N 13/14 на плане, обозначенной голубым цветом), торговый зал второго этажа площадью 132 кв.м. (помещение N 18 на плане). В пользу ответчика Губанова А.А. выделить: гараж площадью 245,1 кв.м. (помещение N13/14 на плане, обозначенное розовым цветом), помещение N 9/10 и N 11 общей площадью 20,3 кв.м., помещение N 15 площадью 14,7 кв.м., помещение N 16 площадью 2,8 кв.м., торговый зал второго этажа площадью 132 кв.м. (помещение N 18 на плане). Строения литеры A3, помещение N 17 - котельная площадью 13,9 кв.м. места общего пользования. По данному варианту раздела площадь как одной стороны, так и второй составит 414,9 кв.м., место общего пользования 13,9 кв.м. Рыночная стоимость выделенных сторонам помещений одинаковая - по <........> руб. Стоимость реконструкции - <........> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела доли истца и ответчика в натуре по предложенному экспертом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений.
Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на нежилое здание при выделении в собственность соответствующей части спорного имущества судом прекращено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения экспертизы и назначении повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Ссылка на заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" от 12 апреля 2018 года, а также доводы апелляционной жалобы в части необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что сторона ответчика Губанова А.А. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что не было приведено убедительных оснований для назначения повторной экспертизы. Представленное на обозрение судебной коллегии заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" N <........> от 12.04.2018 таким основанием также не является, так как по существу эксперт приходит к выводу о возможности раздела нежилого здания по варианту ответчика Губанова А.А., который исследовался судом первой инстанции и был оценен критически.
Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необходимости создания сторонам при разделе здания равных условий для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку вариант эксперта, принятый судом первой инстанции, максимально соответствует интересам сторон с учетом возможности вести сформированный бизнес.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней Губанова А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка