Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3639/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области
по апелляционной жалобе с дополнениями истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Пилипенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Паниной И.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Пилипенко B.C. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 47 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29.04.2009 по 15.06.2009 содержался в камере N44 ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади в камере на 1 человека, которая составляла менее 4 кв.м, в связи с чем в камере, с учетом установленных кроватей, стола для приема пищи и туалета, не оставалось места для движения, что причиняло физические неудобства. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, при этом по обращениям горячая вода администрацией ПФРСИ также не предоставлялась. В камере отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, в связи с чем на протяжении всего времени содержания в камере стоял запах зловоний, исходящий от туалета. В камере отсутствовала радиоточка, что делало его (истца) полностью изолированным от общества и внешнего мира, отрицательно влияло на атмосферу в камере. В камере отсутствовала комната, специально отведенная для туалета, в связи с чем в камере постоянно стоял запах зловония, не соблюдались требования приватности. Кровати в камере были двухъярусными без лестничных пролетов. Содержанием в указанных условиях ему (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленном состоянии, чувстве неполноценности, отсутствии полноценного отдыха, эмоциональных расстройствах.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2018, от 16.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.
Истец Пилипенко B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Белованцев B.C. полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018 исковые требования Пилипенко В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец Пилипенко В.С. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены его (Пилипенко В.С.) процессуальные права, что выразилось в неознакомлении его с доказательствами по делу, представленными ответчиками, проведении подготовка дела к судебному разбирательству в его отсутствие, ненаправлении ему возражений ответчиков относительно исковых требований. Указывает, что представленные ответчиками сведения о его содержании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не соответствуют действительности. Оспаривает вывод суда о том, что не обращение его в течение длительного времени за защитой прав свидетельствует о злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что он является юридически не грамотным и на то, что в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) на заявленные требования исковая давность не распространяется. Выражает несогласие с определением судьи от 21.08.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.07.2018, а также с протоколом судебного заседания от 15.06.2018, указывая, что право на ознакомление с данным протоколом и на принесение на него замечаний судом не разъяснялось.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области, третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).
Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме возможно лишь в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Пилипенко B.C., /__/ года рождения, содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в камере N44 с 29.04.2009 по 15.06.2009 (л.д. 18-20).
Согласно ответу на запрос N 70/ТО/3/5-4780 от 21.05.2018 в указанный период Пилипенко B.C. содержался в камере N44, площадью 14,3 кв.м, норма санитарной площади на 1 человека составляла 4,5 кв.м; камера была оборудована одноярусной и двухъярусной кроватями, наполняемость камеры соответствовала количеству спальных мест; в камерных помещениях предусмотрена приточная вентиляция с механическим побуждением; вытяжная вентиляция с естественным побуждением, удаление воздуха предусматривается через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого камерного помещения. Приточные и вытяжные отверстия располагаются в перегородках под потолком и ограждены металлическими решетками; камеры в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области оборудованы радиодинамиками для вещания общегосударственной программ с регулятором громкости; кабины уборной в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в том числе в камере N 44 ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался Пилипенко B.C., имели перегородки высотой 1,8 м от пола, отгорожены от жилой зоны камеры полностью, камера оборудована унитазом, размещенным в кабине с дверью, открывающейся наружу, умывальник размещен за пределами кабины (л.д.41-43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его содержании в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, нарушении его личных неимущественных прав.
При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив доводы истца, подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Действительно, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 15.06.2018, 26.07.2018, ходатайств об ознакомлении с материалами дела истец ПилипенкоВ.С. не заявлял. При этом в судебном заседании от 15.06.2018, в котором Пилипенко В.С. принимал участие посредством видеоконференцсвязи, изучался представленный по запросу суда ответ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области N70/ТО/3/5-4780 от 21.05.2018 об условиях содержания истца в камере N 44 ПФРСИ в заявленный период. Изложенное свидетельствует о том, что права истца на ознакомлении с материалами дела нарушены не были.
О проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25.05.2018 истец был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка от 18.05.2018 (л.д.28), ходатайства об обеспечении его личного участия при подготовке дела к судебному разбирательству не заявил. В деле имеется лишь его заявление от 18.05.2018 об обеспечении его участия при рассмотрении гражданского дела (л.д.27). При этом суд первой инстанции на данной стадии процесса обеспечил истцу возможность реализации его прав: направлено письмо с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований (л.д.7). При таких обстоятельствах оснований считать, что необеспечение участия истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, как и ненаправление ему копий возражений ответчиков на иск повлияло на законность оспариваемого решения, не имеется.
Доводы истца о недостоверности сведений, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие данные сведения, Пилипенко В.С. вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, лежит именно на нем.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований расценивать действия истца по длительному не обращению с иском как злоупотребление своим правом.
Так, в п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Пилипенко B.C., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался.
При таких обстоятельствах суд верно учел, что необращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровернуть юридически значимые обстоятельства. Ссылка истца на его юридическую неграмотность об обратном не свидетельствует. Срок исковой давности судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не применен, что прямо следует из содержания обжалуемого решения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями 232 ГПК РФ, с мотивами принятого определения судьи от 21.08.2018 судебная коллегия согласна.
Доводы Пилипенко В.С. о том, что ему в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 15.06.2018 и на подачу на него замечаний, сами по себе основанием к отмене решения не являются. Замечания на данный протокол истцом не поданы.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
