Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3639/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б.,Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконовой Ольги Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Дьяконовой О.А. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Дьяконова О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение работ, которые до настоящего времени не выполнены. 25.04.2018 г. она посредством интернет-обращения направила ответчику требование о расторжении данного договора ввиду введения ее в заблуждение и возврате уплаченных денежных средств в сумме 6518,55 рублей за навязанные ей услуги, которые для нее являются обременительными, наносят существенный вред ее интересам и не соответствуют деятельности по исполнению ответчиком договора о возмездном оказании услуг по транспортировке, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Курск". В связи с этим она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей документы, содержащие информацию, имеющую непосредственное отношение к заключению и исполнению договора подряда от 09.08.2017 г., однако ответчик запрашиваемую информацию ей не предоставляет, чем нарушает ее права потребителя. В связи с чем просила суд (с учетом уточненного заявления) признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации, непосредственно связанной с правами, интересами и свободами потребителя; а также восстановить ее нарушенные права на получение информации, обязав его предоставить информацию потребителю: заявку на отключение природного газа - газоснабжения; сведения о точке подключения, о коде точки подключения газопровода с сетью; акт балансовой разграниченности; акт об определении границы раздела собственности; договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа для населения, заключенного в ее интересах с ООО "Газпром межрегионгаз Курск"; соглашение об оплате отключения/подключения по ее домовладению между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Курск".
Судом принято решение об отказе Дьяконовой О.А.в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Дьяконова О.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного с вынесением нового об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяконова О.А., представитель ответчикаАО "Газпром газораспределение Курск", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Черкашин В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, но по иным основаниям, чем указано в апелляционной жалобе.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 г. между Дьяконовой О.А., заказчиком, и АО "Газпром газораспределение Курск", подрядчиком, заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по пуску газа после отключения в жилой <адрес>, а истец принять и оплатить указанные работы (л.д. 10).
Цена работ по договору составляет 6518,55 рублей, которая оплачивается заказчиком до начала выполнения работ подрядчиком в течение двух дней со дня подписания договора сторонами и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Как утверждает Дьяконова О.А., оплата по договору ею произведена, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Однако доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 09.08.2017 г. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не выяснялись, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить новые доказательства, в том числе об исполнении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства стороной ответчика представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает доводы истца, согласно которым работы по договору подряда ответчиком выполнены не были.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. Дьяконова О.А. обратилась к ответчику на адрес электронной почты mail@kurskgaz.ru с заявлением в форме электронного обращения о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы. Повторно такое же заявление было направлено в адрес ответчика 20.05.2018 г. (л.д. 6-9).
Одновременно Дьяконова О.А. просила предоставить ей письмо, указанное в п. 1.1 договора, на основании которого были выполнены работы по отключению газа в ее жилом доме.
Кроме того, 14.04.2018 г. Дьяконова О.А. в числе других лиц обратилась к АО "Газпром газораспределение Курск" с заявлением в форме электронного обращения о предоставлении сведений о коде точки подключения как покупателей, о точке подключения газопровода с сетью, акта балансовой разграниченности, акта об определении границы раздела собственности с момента первого пуска газа в ее домовладение.
23.07.2018 г. истец в числе других лиц обратилась к ответчику с заявлением в форме электронного обращения, в котором просила предоставить копию заявки на возобновление подачи газа.
Ответов АО "Газпром газораспределение Курск" на данные обращения в материалы дела не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ ответчика в предоставлении информации, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила поставки газа), не предусмотрено предоставление потребителю в рамках договора о поставке газа информации, предусмотренной подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 Правил поставки газа поставщиком газа является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а абонентом - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.
Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Однако ответчик АО "Газпром газораспределение Курск" не является газоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома истца.
Судом не принято во внимание, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по пуску газа после отключения в жилой дом, на который распространяются нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.
Кроме того, вывод суда о не представлении достоверных доказательств факта уклонения ответчика от предоставления запрашиваемой информации, является бездоказательным, поскольку в материалах дела отсутствуют ответы ответчика на письменные обращения истца, судом первой инстанции наличие таких ответов не устанавливалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил АО "Газпром газораспределение Курск" представить заверенные копии ответов на обращения Дьяконовой О.А., однако таких доказательств стороной ответчика в установленный судом срок представлено не было, что опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
Помимо этого, в интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы изложенных в ней доводов, и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П и от 26.05.2011 г. N 10-П).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции дал оценку действительности условиям договора подряда и отсутствию оснований для возмещения убытков, несмотря на то, что в просительной части как первоначального, так и уточненного исковых заявлений Дьяконовой О.А. не заявлялось требований о признании договора подряда недействительным и о взыскании убытков.
В судебном заседании Дьяконова О.А. не присутствовала, объяснений по указанным судом требованиям суду не давала.
Указанные в просительной части первоначального искового заявление требования о признании права потребителя на защиту от обмана и введения в заблуждение и на возмещение убытков вследствие введения в заблуждение, о восстановлении права на возмещение понесенных убытков не соответствуют установленному ст. 12 Гражданского кодекса РФ способу защиты нарушенного права.
При этом из самого искового заявления невозможно установить, в чем заключается обман или введение в заблуждение при заключении договора, а а также причинение убытков. Не следует этого и из принятого по делу решения.
Таким образом, учитывая положения п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения другихубытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Принимая по делу новое решение в части исковых требований Дьяконовой О.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей запрашиваемую информацию, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела 25.04.2018 г., т.е. до подачи иска в суд, она отказалась от исполнения договора подряда, о чем уведомила ответчика, в связи с чем на момент разрешения настоящего спора у ответчика отсутствует обязательства по предоставлению информации, связанной с расторгнутым договором подряда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение конституционных прав истца в связи с отказом в предоставлении информации не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом. Однако указанными выше нормами не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу какую-либо информацию при отсутствии между ними договорных отношений.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.
Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, что предусмотрено условиями п. 9.2 договора, права истца не предоставлением информации ответчиком не нарушаются.
Довод истца о том, что запрашиваемая информация ей необходима для заключения договора купли-продажи газа с АО "Газпром межрегионгаз Курск" является голословным, поскольку доказательств этому не представлено, ответчик стороной такого договора не является.
Судебная коллегия обращает внимание, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 998-О).
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Судебная коллегия принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права о признании права потребителя на защиту от обмана и введения в заблуждение, на возмещение убытков вследствие введения в заблуждение, о восстановлении права на возмещение понесенных убытков, об установлении соответствия договора о транспортировке природного газа не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не указано к восстановлению каких нарушенных прав истца приведет удовлетворение этих требований, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Дьяконовой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
