Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3639/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Владимировны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба
по апелляционным жалобам Петровой Татьяны Владимировны, АО СК «Двадцать первый век»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Петровой Т.В. - Луповского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представителя АО СК «Двадцать первый век» - Мирошникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2016 года по вине водителя К. В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E 200, под управлением Петровой Т.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность Петровой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век».
Страховая компания признала упомянутый случай страховым и выплатила в пользу Петровой Т.В. страховое возмещение в размере 67697 руб., из которых 43500 руб. - страховое возмещение, 21197 руб. - утрата товарной стоимости, 3000 руб. - расходы на проведение оценки автомобиля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Петрова Т.В. обратилась к независимому эксперту.
Осмотр автомобиля проведен ООО «БелЭксперт» 12 января 2017 года.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174200 руб., утрата товарной стоимости-17200 руб.
03 марта 2017 года страховщику направлена претензия, в которой Петрова Т.В. просила произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости, компенсацию расходов на оплату юридических услуг и неустойку.
21 марта 2017 года Петрова Т.В. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 126703 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта-8000 руб., на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора-5000 руб., на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде-10000 руб., почтовые расходы-144, 74 руб., расходы на услуги нотариуса-1200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств-127531, 65 руб., штраф, компенсацию морального вреда-20000 руб.
12 апреля 2017 года заказное письмо, в котором содержалась претензия, было получено представителем ответчика.
21 апреля 2017 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 138700 руб.
В суде первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ему вручена 12 апреля 2017 года и денежные средства в размере 138700 руб. перечислены в пользу Петровой Т.В. 21 апреля 2017 года.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Петровой Т.В. взыскана неустойка - 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора - 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде - 3000 руб., почтовые расходы - 144, 74 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 1044 руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик, получив два уведомления о необходимости получить почтовое отправление, в котором содержалась претензия Петровой Т.В., возможностью своевременно получить корреспонденцию не воспользовался. Считает необоснованным снижение размера компенсации расходов на представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что требования истицы удовлетворены в установленный 10-дневный срок с момента получения претензии, путем выплаты в пользу последней страхового возмещения. По этой причине полагает необоснованным взыскание неустойки. Указывает на то, что в досудебном порядке с требованиями о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на услуги юриста и по оплате услуг нотариуса истица к страховщику не обращалась. По этой причине требования в указанной части подлежат оставлению без движения. Полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, представитель ответчика сослался на исполнение страховщиком своих обязательств в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
Как видно из материалов дела страховое возмещение ответчиком было выплачено в значительно меньшем объеме, чем полагалось выплатить исходя из полученных автомобилем повреждений. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения претензии с приложенным к ней заключением ООО «БелЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом содержания пункта 21 статьи 12 упомянутого закона и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2016 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 18 января по 20 апреля 2017 года.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный период ввиду добровольной доплаты страхового возмещения в сроки установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принята во внимание, поскольку противоречит смыслу приведенной нормы права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении части требований не могут быть приняты во внимание.
Требования о взыскании компенсации расходов на представителя на досудебной стадии, оплате услуг нотариуса и почтовых расходов являются в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами. Причем некоторые из таковых (почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса) еще не были понесены к моменту передачи истицей почтового конверта с претензией в отделение почты для его направления ответчику. Как следствие этого, ненаправление ответчику претензии содержащей такие требования основанием для их оставления без рассмотрения являться не может.
Что касается доводов ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, то они признаются судебной коллегией неубедительными.
Разрешая соответствующие требования, суд первой инстанции принял за основу период, в течение которого истице не было выплачено страховое возмещение в полном объеме - с 18 января по 20 апреля 2017 года, и, установив подлежащий взысканию размер неустойки, снизил таковой более чем в 2, 5 раза. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и необоснованном снижении неустойки основаниями в отмене решения суда являться не могут.
Из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из условий взыскания штрафа является невыплата страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, заказное письмо, которым ответчику направлялась досудебная претензия, не было получено ответчиком до 12 апреля 2017 года, о чем свидетельствует как сообщение, так и акт, составленные сотрудниками почтового отделения (л.д. 87, 90).
Представитель ответчика отрицал факт извещения ответчика о поступлении заказного письма, ссылаясь на ошибочное вручение письма сотруднику иной страховой компании. С учетом изложенного, оснований полагать, что факт неполучения заказного письма мог быть достоверно подтвержден какими-либо иными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
В такой ситуации учитывая отсутствие однозначных доказательств возможности получения ответчиком заказного письма до 12 апреля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ответчика от штрафа.
Ссылки на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки также не могут быть учтены. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, причины возникновения таковой, а также поведение ответчика добровольно предпринявшего меры по устранению допущенного нарушения прав истицы.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия не находит.
Несогласие истицы с компенсацией расходов на представителя основанием к изменению судебного решения являться также не может.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в общей сложности в сумме 15000 руб. (л.д. 4). Разрешая соответствующие требования суд, руководствуясь статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел сложность дела и объем поделанной представителем работы.
Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов соответствующим упомянутым критерием и отвечающим требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г. по делу по иску Петровой Татьяны Владимировны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
