Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-3638/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Сельскохозяйственный банк" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года по иску адрес Сельскохозяйственный банк" к Романовой Зое Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований адрес Сельскохозяйственный банк" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Романовой З.М., в котором просило взыскать с ответчика в размере сумма

Требование мотивированы тем, что 19.02.2016 между адрес и адрес "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" был заключен договор N 161110/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 30.01.2017. В качестве исполнения обязательства по договору, 19.02.2016 между истцом и фио был заключен договор поручительства N 161110/0002-9/2, по условиям которого фио обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед банком. На основании определения Чебоксарского районного суда от 27.03.2017 между адрес и фио было заключено мировое соглашение, по условиям которого фио обязалась ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность. Однако фио обязательства по внесению платежей не исполняла, поскольку 22.09.2017 между ней и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. с фио в пользу ответчика были взысканы алименты в размере сумма Решением Моргаушского районного суда от 05.09.2018 по иску адрес соглашение об уплате алиментов от 22.09.2017 было признано недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась третье лицо фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 1192, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между адрес и адрес "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" заключен договор N 161110/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 30.01.2017.

В качестве исполнения обязательства по кредитному договору, 19.02.2016 между адрес и фио заключен договор поручительства N 161110/0002-9/2, по условиям которого фио обязалась солидарно отвечать по обязательствам адрес "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" перед банком.

27.03.2017 на основании определения Чебоксарского районного суда адрес между адрес и фио было заключено мировое соглашение, по условиям которого фио обязалась в срок до 20.02.2020 возвратить адрес денежные средства в размере сумма в счет основного долга, проценты в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако фио обязательства по внесению платежей за период с 20.04.2017 по 20.12.2017 не исполнила.

Моргаушским РОСП УФССП России по адрес 05.07.2017 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 13282/17/2017-ИП, о взыскании задолженности в размере сумма

Между фио и Романовой З.М. 22.09.2017 было заключено соглашение об уплате алиментов.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г.г. ежемесячная заработная плата фио составляла сумма, в связи с чем из заработной платы последней за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. были удержаны денежные средства в счет уплаты алиментов на общую сумму сумма

Решением Моргаушского районного суда адрес от 05.09.2018 по делу N 2-407/2018 по иску адрес соглашение об уплате алиментов, заключенное 22.09.2017 между фио и Романовой З.М. было признано недействительным (л.д.14-18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, счел возможным применить срок исковой давности, указав, что решение о признании соглашения об уплате алиментов от 22.09.2017 было вынесено Моргаушским районным судом адрес 05.09.2018, тогда как исковое заявление направлено в адрес суда только 03.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Настоящий иск направлен истцом 03.11.2021 (л.д.26-27).

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что решение Моргаушского районного суда адрес от 05.09.2018 по делу N 2-407/2018 по иску адрес, которым соглашение об уплате алиментов, заключенное 22.09.2017 между фио и Романовой З.М. было признано недействительным, вступило в законную силу 19.11.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Моргаушского районного суда адрес (л.д.19).

Таким образом, истец, своевременно обратился 03.11.2021 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании недействительного соглашения об уплате алиментов, признанного недействительным решением Моргаушского районного суда адрес от 05.09.2018, вступившего в законную силу 19.11.2018.

Следовательно, истец, обращаясь в суд 03.11.2021 с иском о взыскании неосновательного обогащения по недействительному соглашению об уплате алиментов после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, вступившего в законную силу 19.11.2018, срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску адрес Сельскохозяйственный банк" к Романовой Зое Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru