Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3638/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3638/2023
<данные изъяты> 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.
при секретаре Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Москалевой О. П. о взыскании задолженности платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги
по апелляционной жалобе Москалевой О. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" адвоката Красильникова М.В., Москалевой О.П., Тихоновой Н.А.
установила:
ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратилось с иском к Москалевой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК "Мечта" (комплекс малоэтажной застройки).
Москалева О.П. является собственником коттеджа, который расположен на территории жилого комплекса, входящей в состав объектов ЖК "Мечта", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в многоквартирном доме образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 463,79 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" исковые требования поддержал.
Ответчик Москалева О.П. и ее представитель Кащеев П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, согласно представленным письменным возражениям.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С Москалевой О.П. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 463,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб.
В апелляционной жалобе Москалева О.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась Москалева О.П. и ее представитель - Тихонова Н.А., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Красильникова М.В. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что осуществляет деятельность на территории ЖК "Мечта" на основании Соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком - ООО "Мега-мечта", с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК "Мечта" на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.
Москалева О.П. является собственником малогабаритного коттеджа (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора об инвестировании строительства жилого <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного с ООО "Мега-Мечта".
Из указанного договора об инвестировании, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что жилой дом ответчика находится на территории малоэтажной застройки, на которой застройщиком ООО "Мега-мечта" возведены, в том числе, коттеджи, водозаборный узел, магистральный водопровод, инженерные коммуникации - сети газоснабжения кварталов жилой застройки, магистральные сети хозяйственно-фекальной канализации с очистными сооружениями, напорная канализация, объекты инженерной инфраструктуры - комплектные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные инженерные сети.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора по окончании строительства инженерных сетей и коммуникаций, оград, дорог, объектов благоустройства инвестор дает согласие на их передачу в объеме своего инвестирования в товарищество собственников жилья (ТСЖ), объектов социальной инфраструктуры - в государственную или частную муниципальную собственность, объектов инженерного назначения, обслуживаемых специализированными организациями - на баланс этих организаций.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО УК "Комфорт Сервис 2" ссылалось на то, что ответчик как собственник жилого дома на территории ЖК "Мега-Мечта", ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляемых истцом, в результате за ней образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 463,79 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ и правомерно исходил из того, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого дома на территории ЖК "Мечта", в указанный период ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически предоставленных истцом, осуществляющим деятельность в качестве управляющей организации на территории ЖК "Мечта", в результате за ней образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из заключенного Сторонами инвестиционного договора, в частности п. 1.5, следует, что ответчик принял участие в реализации и инвестировании Инвестиционного проекта путем вложения собственного капитала в проведение предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
При этом, целью реализации указанного Инвестиционного проекта являлось создание внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов инженерной инфраструктуры, обустройства земель общего пользования (п. 2.2.3 Договора).
Обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика с момента фактической передачи ей коттеджа по акту приема-передачи (<данные изъяты>).
Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно в ЖК Мечта, в котором управление общим имуществом осуществляет истец, что подтверждается в т.ч. имеющимся в материалах дела договором об инвестировании строительства жилого дома.
Данные положения договора инвестирования обусловлены тем, что вышеуказанный жилой дом был возведен в составе коттеджного поселка "Мечта", в связи с чем, помимо строительства непосредственно дома, участник долевого строительства вкладывал денежные средства в строительство объектов общего имущества.
Данное обстоятельство подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым, одновременно застройщиком было сдано в эксплуатацию определенное количество жилых домов в составе жилого поселения с развитой инфраструктурой с инженерными коммуникациями, дорожно-транспортной сетью и благоустройством территории.
Таким образом, у собственников жилых помещений, расположенных в ЖК "Мечта" (жилых коттеджей), в силу договоров возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.
А поэтому на ответчика распространяются положения ст. 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод ответчика о том, что не определен состав общего имущества собственников, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Доводы жалобы о неправомерности начисления ответчику платы за коммунальные и эксплуатационные услуги со ссылкой на заключение ГУ МО Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> не опровергают выводов судов по существу разрешения спора по заявленным истцом требованиям с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, что в качестве инвестора в решении указана Касьянова И.А., таким образом полагая, что судом не установлен ответчик по делу не влечет к отмене по существу правильного решения, поскольку материалами дела установлено, что собственником малогабаритного коттеджа (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. является Москалева О.П.
Вопреки доводам жалобы в решении указан кадастровый номер жилого дома, собственником которого является Москалева О.П., который соответствует кадастровому номеру жилого дома, указанного в выписке из ЕГРН.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой О. П. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
