Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-3638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Храмовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (межрайонное) в защиту своих пенсионных прав, пенсионных прав своей несовершеннолетней дочери М., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец является вдовой умершего В., осуществляет уход за дочерью М., <дата> года рождения. С 16.08.2018 Храмовой Н.Н. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми умершего кормильца. Дочери умершего М. также назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 16.08.2018. При назначении пенсии ответчик произвел расчет размера пенсии на основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), однако, как полагает истец, расчет пенсии по части 3 указанной статьи более выгоден для нее и ее дочери. Неоднократные обращения Храмовой Н.Н. в пенсионный орган с просьбой о предоставлении расчетов размера пенсии по обоим вариантам, о перерасчете установленного размера пенсии положительного результата не принесли.

На основании изложенного, истец просила: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе от перерасчета (повышения) размера пенсии по случаю потери кормильца; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (недополученную пенсию) за период с 16.08.2018 по апрель 2020 г. включительно; взыскать с ответчика в пользу М. денежные средства (недополученную пенсию) за период с 16.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика рассчитывать и выплачивать М. страховую пенсию по случаю потери кормильца с даты вступления решения суда в законную силу по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 2 000 руб.

В связи с завершением 30.09.2021 процедуры реорганизации пенсионных органов Свердловской области и прекращением деятельности в качестве юридического лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области (межрайонное) определением суда осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области (межрайонное) заменено его правопреемником - ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (далее Отделение).

Представитель ответчика Брусницына О.В. возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что истцу и ее дочери М. установлена пенсия по наиболее выгодному варианту расчета.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования Храмовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на расчете размера пенсии по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, представленном стороной ответчика. Соответствующий расчет по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ ответчиком представлен не был. Кроме того, в судебном заседании представитель Отделения поясняла, что при расчете размера пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ размер пенсии увеличится, однако данным пояснениям суд не дал должной оценки. Не принят во внимание судом и тот факт, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца. В качестве нарушений норм процессуального права Храмова Н.Н. указывает на приобщение к материалам дела возражений на иск и приложенных к возражениям документов, поступивших от ответчика по электронной почте, нарушение срока ознакомления с протоколом судебного заседания. К апелляционной жалобе истец приложила свой расчет размера пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, который принят судебной коллегией в качестве письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Брусницына О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (17.02.2022) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). В тексте возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика Брусницына О.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие Отделения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 умер В., приходившийся супругом истцу Храмовой Н.Н. и отцом М., <дата> г.р. (свидетельства о смерти, о регистрации брака, о рождении - л.д. 8, 43).

Решением ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области от 20.09.2018 N 1307510/18 истцу Храмовой Н.Н. назначена пенсия по случаю потери кормильца на период с 16.08.2018 по 14.12.2023 в соответствии со ст. 10 Закона N 400-ФЗ, как лицу, осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца (л.д. 93).

Решением ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области от 20.09.2018 N 1307417/18 несовершеннолетней М. также назначена пенсия по случаю потери кормильца на период с 16.08.2018 по 14.12.2032 в соответствии со ст. 10 Закона N 400-ФЗ (л.д. 51).

Как следует из пояснений ответчика, представленных им документов пенсионного дела, расчет размера пенсии по случаю потери кормильца произведен по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, с учетом того, что на день смерти В. нетрудоспособными членами его семьи являлись несовершеннолетняя М. и Храмова Н.Н. - член семьи, занятый уходом за детьми умершего кормильца.

С 01.03.2019 произведен перерасчет пенсии в связи с обращением еще одного члена семьи умершего кормильца - О. (л.д. 94, 98).

08.04.2021 Храмова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей мотивированного расчета размера пенсии (л.д. 11), который был ей представлен в ответе от 05.05.2021 (л.д. 13-16).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 400-ФЗ, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив представленный ответчиком расчет размера пенсии истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Храмовой Н.Н. иска, поскольку при расчете размера пенсии пенсионным органом был выбран наиболее выгодный для истцов вариант по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, размер пенсии исчислен в соответствии с требованиями закона, правильность представленного ответчиком расчета стороной истца не опровергнута.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца определяется по формуле:

СПспк = ИПК x СПК,

где СПспк - размер страховой пенсии по случаю потери кормильца;

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент умершего кормильца;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ в случае, если страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в связи со смертью лица, которому на день смерти была установлена страховая пенсия по старости или страховая пенсия по инвалидности, размер страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому нетрудоспособному члену семьи по его выбору определяется либо в соответствии с частью 3 настоящей статьи, либо по формуле:

СПспк = ИПКу / КН x СПК,

где СПспк - размер страховой пенсии по случаю потери кормильца;

ИПКу - индивидуальный пенсионный коэффициент умершего кормильца, с учетом которого исчислен размер страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности по состоянию на день смерти кормильца;

КН - количество нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособному члену семьи;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Как следует из материалов дела, расчетный размер пенсии Храмовой Н.Н. и М. определен в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, по наиболее выгодному для них варианту, в соответствии с которым ИПК на день смерти умершего кормильца составил 12,556 (ИПК на каждого нетрудоспособного члена семьи - 6,278), стоимость пенсионного коэффициента с 01.01.2018 - 81,49 руб., СПспк = 12,556 х 81,49 руб. / 2 (количество нетрудоспособных членов семьи) = 511,59 руб. (страховая пенсия по случаю потери кормильца), размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца на дату назначения пенсии - 2 491,45 руб., суммарный размер пенсии - 3 003,04 руб. (511,49 + 2491,45). Подробный расчет размера пенсии по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ приведен ответчиком в отзыве на иск в материалах дела (л.д. 24-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на обращение истца не представил, а суд у него не истребовал расчет размера пенсии, произведенный по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как в ответе ответчика от 05.05.2021, так и в отзыве ответчика на иск приведен подробный расчет размера пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, согласно которому размер пенсии в случае выбора такого варианта расчета составил бы 2876,33 руб., что меньше размера пенсии, рассчитанного по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ и подтверждает то обстоятельство, что выбранный ответчиком вариант расчета пенсии является для истцов наиболее выгодным. Правильность выполненных ответчиком расчетов размера пенсии истца как по части 3, так и по части 6 статьи 15 Закона N 400-ФЗ судом проверена, истцом ничем не опровергнута.

Выполненный Храмовой Н.Н. и приобщенный к апелляционной жалобе расчет пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, в соответствии с которым размер пенсии выше, чем был установлен ответчиком при ее назначении, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям названной нормы.

Так, в своем расчете истец использует величину ИПК 12,556, который был определен пенсионным органом при расчете размера пенсии по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ. Данная величина представляет собой страховую часть в баллах пенсии по инвалидности, установленной В. на день его смерти. То обстоятельство, что умерший при жизни являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению истца, указанная величина ИПК не может быть использована при расчете размера пенсии по случаю потери кормильца по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, так как при данном варианте расчета величина ИПК определяется иным образом, по формуле, установленной ч. 9 ст. 15 названного закона: ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП,

где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до <дата>;

ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с <дата>, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

ИПКс и ИПКн, в свою очередь, определяются с использованием формул, установленных в частях 10 и 11 статьи 15 Закона N 400-ФЗ соответственно. При этом и в той, и в другой формуле используется показатель "КН" - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособному члену семьи.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск подробный расчет размера пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ в полной мере соответствует требованиям ч.ч. 9, 10 и 11 названной статьи. В соответствии с указанным расчетом величина ИПК составила 4,723 (исходя из двух нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца), в то время как при расчете по ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ на каждого нетрудоспособного члена семьи умершего ИПК составил 6,278 (12,556 / 2).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении Храмовой Н.Н. и М. страховой пенсии по случаю потери кормильца пенсионным органом был выбран наиболее выгодный вариант расчета размера пенсии, который соответствует приведенным выше нормам пенсионного законодательства, оснований для осуществления перерасчета пенсии, дальнейшего исчисления пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ у ответчика не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о неверном порядке исчисления пенсии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае доказанности неверного выбора пенсионным органом варианта расчета размера пенсии по потере кормильца, это все равно не нарушало бы прав истцов, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и п. 3 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 N 805н, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, к пенсии устанавливается федеральная социальная доплата. Соответственно, поскольку размер назначенной истцам пенсии по потере кормильца менее величины прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории Свердловской области, им (как и третьему нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца) производится федеральная социальная доплата. Такая доплата производилась бы им и в случае расчета пенсии по ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ.

Доводы Храмовой Н.Н. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела возражений ответчика на иск, поступивших по электронной почте, а не в порядке, установленном приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота", а также в нарушении срока ознакомления с протоколом судебного заседания не могут повлечь отмены решения суда, поскольку такие нарушения не привели к неправильному разрешению спора по существу (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области не ответило на досудебную претензию истца от 31.08.2021, в которой она просила устранить нарушения ее права на выплату пенсии по потере кормильца в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную пенсию (л.д. 12).

Обязанность дать ответ на претензию в течение 5 дней, как об этом просила истец, у пенсионного органа отсутствовала, законом не предусмотрена. Как и не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством досудебный порядок по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений. Кроме того, ранее, 05.05.2021, истцу на ее обращение уже был дан подробный ответ с расчетами пенсии по ч. 3 и ч. 6 ст. 15 Закона N 400-ФЗ, в соответствии с которыми оснований для перерасчета не имелось.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требования Храмовой Н.Н. о взыскании судебных расходов судом отказано правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка