Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Хмара Е.И.
судей
Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Рыбалко О.В.
при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-292/2021 по иску Труль Павла Викторовича к Усову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Усова Александра Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Труль П.В. обратился в суд с иском к Усову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля под управлением Усова А.Ю. и скутера под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усова А.Ю. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, проведена операция, в связи с чем испытал физическую боль, физические и нравственные страдания. Моральный вред также связывает с потерей трудоспособности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, уплаченную государственную пошлину.
Труль П.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с травмой изменился его привычный образ жизни, он больше не может работать по строительной специальности, постоянно до настоящего времени испытывает сильную физическую боль. Его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что из-за травм истец утратил возможность трудиться, просила учесть, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, которая в настоящее время беременна, в связи с невозможностью истца работать семья находится в тяжелом материальном положении.
Усов А.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Болтушкину И.А., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании не согласилась с размером исковых требований, полагает их завышенными, просила учесть, что ответчик является студентом, находится на иждивении, своих доходов не имеет.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года постановлено: "Иск Труль Павла Викторовича к Усову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Усова Александра Юрьевича в пользу Труль Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата размере <данные изъяты> рублей".
С данным решением не согласился ответчик Усов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части уменьшения размера суммы компенсации морального вреда.
Считает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам. В выписном эпикризе из истории болезни истца указано, что после проведенной операции ему было показано ношение гипсовой лонгеты, которую он не носит, и был предупрежден о последствиях, поэтому длительность лечения зависела, в том числе и от поведения потерпевшего и способствовала его увеличению, так же, как и утверждение истца, что он не работает из-за полученной травмы. В судебное заседание истцом не было представлено доказательств, что на момент получения травмы он работал, либо потерял работу из-за состояния здоровья. Ссылки истца на то, что он не может содержать свою семью, ни чем не подтверждены, так же не представлены доказательства получения им какого-либо дохода. Обращает внимание суда на то, что он учится по очной форме обучения, дохода и имущества не имеет. Сразу после дорожно-транспортного происшествия его родители предлагали истцу в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей, но последний категорически отказался, заявляя, что ему нужно не менее 500000 рублей, а если 500000 рублей не дадим, то он получит с него один миллион рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом, никем не обжалованным приговором Котласского городского суда от 17 декабря 2020 года Усов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
От неправомерных действий Усова А.Ю., содержащих признаки указанного выше преступления, Труль П.В. получил физические и нравственные страдания, которые подробно изложены в решении суда.
Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца (тяжкий вред), период лечения истца, а также степень моральных и нравственных страданий Труль П.В., связанных с повреждением здоровья, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что ответчик учится на очной форме обучения, не имеет собственного дохода, у него отсутствует какое-либо имущество, нельзя принять во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылался в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем они были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу, а потому не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.Хмара
Судьи
Д.А.Маслов
Т.В.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
