Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3638/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3638/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотых Валерии Витальевны на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Золотых Валерии Витальевны к Скуйбеда Анатолию Станиславовичу о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Золотых В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скуйбеда А.С. с иском о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2021 года с Золотых В.В. в пользу ЧУ "НСЦЭиИ "АЛЬФА" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В частной жалобе истец Золотых В.В. просит указанное определение суда отменить, признать заключение эксперта недействительным.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что доступ в помещение для проведения осмотра эксперту не ограничивала. О дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы не была извещена надлежащим образом. Полагает действия эксперта некорректными и не согласна оплачивать проведение экспертизы, поскольку эксперт халатно отнесся к своим обязанностям.
В материалы дела поступил письменный ответ представителя ЧУ "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" ФИО5, в котором последний опровергает доводы частной жалобы Золотых В.В.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.02.2021 производство по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Золотых В.В. к Скуйбеда А.С. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с принятием судом отказа Золотых В.В. от исковых требований.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.10.2020 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного учреждения "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "АЛЬФА" ФИО6; на истца Золотых В.В. возложена обязанность предоставить объект исследования - квартиру по адресу: <адрес изъят>, для осмотра эксперту. Копия определения суда направлена истцу для сведения.
27.01.2021 в суд поступило экспертное заключение Номер изъят, выполненное экспертом ЧУ "НСЦЭиИ "АЛЬФА" ФИО10, из которого следует, что Золотых В. В. не предоставила доступ в помещение квартиры, натурный осмотр провести не удалось, в связи с чем ответить на вопросы, поставленные судом, не имеется возможности.
Одновременно от генерального директора ЧУ "НСЦЭиИ "АЛЬФА" в суд представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона и разъяснениями о порядке их применения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Золотых В.В., являвшейся инициатором ее проведения.
Выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы истца Золотых В.В. о том, что доступ в помещение для проведения осмотра эксперту она не ограничивала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Определением суда от 5.10.2020 о назначении судебной экспертизы на истца Золотых В.В. возложена обязанность предоставить для осмотра эксперту объект исследования - квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> Копия определения суда направлена истцу для сведения по указанному в исковом заявлении адресу.
17.11.2020 в суд поступило сообщение генерального директора ЧУ "НСЦЭиИ АЛЬФА" ФИО5, согласно которому Золотых В.В. не обеспечила доступ эксперта к объекту исследования.
В ответ на указанное сообщение, суд предложил экспертному учреждению назначить повторную дату осмотра, уведомив суд.
Из сообщения ЧУ "НСЦЭиИ АЛЬФА", поступившего в суд 30.11.2020 следует, что эксперт ФИО6 связался с Золотых В.В. по телефону, которая сообщила эксперту о том, что в квартире проживают ее знакомые, которых она не желает беспокоить, в доступе в квартиру отказала, ссылаясь на то, что строительные недостатки в квартире устранены силами третьих лиц; сама она находится в другом городе, по возвращению в г.Иркутск намерена отказаться от иска.
Повторный осмотр объекта исследования был назначен на 17.12.2020 о чем экспертное учреждение сообщило суду.
Письмом, направленным в адрес истца и ответчика, суд уведомил стороны о дате повторного осмотра квартиры 17.12.2020, предложив Золотых В.В. обеспечить доступ эксперту.
Указанное письмо не было получено истцом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что истец, инициировавшая назначение судебной экспертизы, не обеспечила доступ эксперта к объекту исследования, при этом, не явившись в первоначальную дату осмотра, не поставила суд в известность об утрате интереса к иску, о намерении отказаться от иска в связи с чем, была назначена повторная дата осмотра, эксперт и ответчик прибыли к месту осмотра, который не состоялся по причине необеспечения истцом доступа в квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о дате повторного осмотра квартиры 17.12.2020, являются несостоятельными, поскольку, не обеспечив получение поступившей на её имя корреспонденции, именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы о том, что 17.12.2020 истец находилась в квартире и готова была обеспечить доступ эксперта, опровергаются актом осмотра от 17.12.2020, составленным экспертом ФИО6 с участием ответчика Скуйбеда А.С., из которого следует, что в назначенную дату повторного осмотра, доступ к объекту исследования не был обеспечен, натурный осмотр квартиры провести не удалось. Гражданское дело возвращено в суд.
Таким образом, выводы суда о том, что назначенная по ходатайству истца экспертиза не была проведена не по вине экспертного учреждения, а в связи с отказом истца от предоставления доступа эксперта к объекту исследования, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд обоснованно взыскал фактические затраты экспертного учреждения на производство экспертизы с истца.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
