Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3638/2021

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самаркой области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Усмонова Х.П. о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной прореки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А. гр. дело N 33 - 3638/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 4490/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самаркой области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Усмонова Х.П. к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить.

Отменить приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Усмонова Х.П. по п.9 ч.3 ст. 82 и восстановить его на службе в ОВД в ранее занимаемой должности.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усмонова Х.П..

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 153 743,33 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок три тысячи тридцать три копейки).".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области - Посашковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя О МВД России по Безенчукскому району Самарской области - Петуховой Ю.В., возражения Усмонова Х.П. и его представителя Иванова Д.Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усмонов Х.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области п\п Т.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения являлось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел истец считает незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Более 30 лет жизни отдал служению Родине, замещая различные должности в органах внутренних дел. Случившееся является следствием конфликтных отношений с вновь назначенным начальником.

В настоящее время документально подтверждено, что в момент проведения медицинского освидетельствования по результатам Самарского областного наркологического диспансера при исследовании биологических образцов, куда они были переданы из Безенчукской больницы не обнаружено даже следов запрещенных веществ, а так же алкоголя, что говорит о том, что он не употреблял алкоголь на протяжении, как минимум нескольких суток до момента проверки, составленный на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обжалуется в судебном порядке.

Таким образом, по результатам служебной проверки фактически не установлен, не подтвержден и не доказан сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при прохождении службы в органах внутренних дел на протяжении 30 лет, по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе к личным, деловым, квалификационным, морально- нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов.

На основании изложенного истец просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточил, просил также признать результаты проведенной проверки необоснованными и незаконными, взыскать неполученный заработок в размере 153 743,33 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Усмонова Х.П. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе), Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции"), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что Усмонов Х.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> года, в замещаемой должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Безенчукскому району с <данные изъяты> года, в звании подполковника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом по личному составу N Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Т.А.В., на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой старшим инспектором отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом внутренней службы Д.В.В., с Усмоновым Х.П. контракт расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в Органах Внутренних Дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы А.А.М.., содержащий сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) О МВД России по Безенчукскому району подполковником полиции Усмоновым Х.П. автомобилем Nissan TIIDA р/з <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудником контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, совместно с сотрудниками отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, напротив дома N по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты>, остановлен автомобиль Nissan TIIDA р/з <данные изъяты> под управлением Усмонова Х.П., следовавшего к месту службы, находившегося в форменном обмундировании с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и изменения окраски кожного покрова лица. В связи с указанным, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,291 мг/л).

Не согласившись с результатом освидетельствования, проведенного на месте с использованием специального технического средства, Усмонов Х.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "<данные изъяты>". По результатам обследования было выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. После этого, в отношении Усмонова Х.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки Усмонов Х.П. дал объяснения, согласно которым факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицал, ссылался на то, что не смог произвести выдох надлежащим образом по причине неудовлетворительного состоянии здоровья, связного с заболеванием органов дыхания. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне алкогольные напитки не употреблял. В подтверждение данного факта Усмоновым Х.П. ДД.ММ.ГГГГ была сдана кровь для проведения химико -токсикологического исследования, по результатам которого алкоголь не обнаружен.

Допрошенные сотрудники отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции З.И.Н. и лейтенант полиции С.А.М. и старший инспектор по ОП КПО У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майор полиции Б.И.В. дали пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы ими был остановлен автомобиль Nissan TIIDA р/з <данные изъяты> под управлением Усмонова Х.П., который имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и изменения окраски кожного покрова лица. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Усмонова Х.П. составило 0,291 мг/л. Ввиду несогласия с таким результатом Усмонов Х.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "<данные изъяты>", где в четырех попытках допустил прерывание выдоха. В этой связи действия Усмонова Х.П. были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Усмонова Х.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений начальника полиции О МВД России по Безенчукскому району подполковника полиции А.Э.А. и начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району подполковника полиции Т.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., им стало известно об остановке Усмонова Х.П. нарядом ДПС, осуществлявшим несение службы совместно с сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а также о выявлении у него признаков опьянения. В этой связи они направились к месту совершения административной процедуры. В пути следования они встретили данный наряд ДПС, который осуществлял доставление Усмонова Х.П. к месту проведения медицинского освидетельствования. В ходе разговора с Усмоновым Х.П. они также почувствовали запах алкоголя из полости рта и обратили внимание на покрасневшие глаза. Выяснив, что Усмонов Х.П. не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду сомнений в исправности специального технического средства, А.Э.А. предпринял попытку убедить его в обратном и пройти освидетельствование. Согласившись с предложением о прохождении освидетельствования на месте Усмонов Х.П. осуществил выдох, в результате которого у него было установлено наличие алкоголя. Однако, по причине не согласия Усмонова Х.П. с таким результатом он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из опроса заведующего приемного отделения ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" А.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усмонова Х.П., который в четырех попытках допустил прерывание выдоха. В связи с чем, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 93 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", им вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Определение состояния, в том числе алкогольного опьянения посредством забора крови, осуществляется только при наличии соответствующих медицинских показаний, исключающих возможность исследования выдыхаемого воздуха. Однако, такие показания у Усмонова Х.П. отсутствовали. В этой связи было вынесено медицинское заключение. Отсутствие этанола в крови Усмонова Х.П. по результатам химико-токсикологического исследования считает возможным, ввиду прошествия определенного времени, относительно выявления его сотрудниками ДПС, и имевшей место легкой степени опьянения освидетельствуемого.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Усмонов Х.П., являясь действующим сотрудником полиции, замещающим Должность руководителя, который в силу требований п.п. "к" п. 7 Дисциплинарного устава обязан подавать подчиненным сотрудникам личный пример дисциплинированности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, допустил управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица). Состояние алкогольного опьянения было установлено на месте остановки транспортного средства по результатам освидетельствования, проведенного с использованием социального технического средства ("<данные изъяты>" <данные изъяты> N, поверен ДД.ММ.ГГГГ), при этом, наличие алкоголя в выдыхаемом Усмоновым Х.П. воздухе составило 0,291 мг/л. Однако, Усмонов Х.П., поставил под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался путем фальсификации выдоха, с целью уйти от административной и дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и подрывает авторитет органов внутренних дел.

Кроме того, под проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, расценено и то, что Усмонов Х.П., являясь действующим сотрудником полиции, руководителем, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на территории органа внутренних дел, в котором он проходит службу, допустил возможность того, что сотрудники дорожно-патрульной службы, в связи с родом его деятельности и должностного положения оставят без внимания совершенное им правонарушение и не направят его на медицинское освидетельствование, испытывая тем самым чувство вседозволенности и безнаказанности, противопоставляя личные интересы интересам службы в органах внутренних дел в целом.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, установлена вина Усмонова Х.П. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение данного проступка Усмонов Х.П. подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Усмонова Х.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях Усмонова Х.П. отсутствует проступок, вменяемый ему работодателем, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Также признал незаконной служебную проверку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД и сотрудника КПО были заведомо противоправны, нарушающие права Усмонова Х.П. и при проведении проверки ответчиком в отношении Усмонова Х.П. были достоверно установлены и известны работодателю, однако работодатель ГУ МВД Самарской области, располагая достаточной и достоверной информацией о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Усмонова Х.П., о том, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, располагая справкой выданной <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что содержание этанола в крови Усмонова Х.П. 0%, его пояснениями о том, что у него неприязненные отношения с начальником А.Э.А.., принимает решение об увольнении сотрудника Усмонова Х.П. без выплаты выходного пособия.

В данной ситуации суд оценил положение Усмонова Х.П. как заведомо бесправное, он был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении проступка иным законным способом, при этом использовал все возможные в данной ситуации способы доказывания - сдал кровь.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").