Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3638/2021
(резолютивная часть)
27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самаркой области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Усмонова Х.П. о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной прореки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А. гр. дело N 33 - 3638/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 4490/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самаркой области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Усмонова Х.П. к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить.
Отменить приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Усмонова Х.П. по п.9 ч.3 ст. 82 и восстановить его на службе в ОВД в ранее занимаемой должности.
Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усмонова Х.П..
Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 153 743,33 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок три тысячи тридцать три копейки).".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области - Посашковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя О МВД России по Безенчукскому району Самарской области - Петуховой Ю.В., возражения Усмонова Х.П. и его представителя Иванова Д.Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Усмонов Х.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области п\п Т.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для увольнения являлось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел истец считает незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
Более 30 лет жизни отдал служению Родине, замещая различные должности в органах внутренних дел. Случившееся является следствием конфликтных отношений с вновь назначенным начальником.
В настоящее время документально подтверждено, что в момент проведения медицинского освидетельствования по результатам Самарского областного наркологического диспансера при исследовании биологических образцов, куда они были переданы из Безенчукской больницы не обнаружено даже следов запрещенных веществ, а так же алкоголя, что говорит о том, что он не употреблял алкоголь на протяжении, как минимум нескольких суток до момента проверки, составленный на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обжалуется в судебном порядке.
Таким образом, по результатам служебной проверки фактически не установлен, не подтвержден и не доказан сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при прохождении службы в органах внутренних дел на протяжении 30 лет, по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе к личным, деловым, квалификационным, морально- нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов.
На основании изложенного истец просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточил, просил также признать результаты проведенной проверки необоснованными и незаконными, взыскать неполученный заработок в размере 153 743,33 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Усмонова Х.П. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе), Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции"), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что Усмонов Х.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> года, в замещаемой должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Безенчукскому району с <данные изъяты> года, в звании подполковника полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом по личному составу N Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Т.А.В., на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой старшим инспектором отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом внутренней службы Д.В.В., с Усмоновым Х.П. контракт расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в Органах Внутренних Дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы А.А.М.., содержащий сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) О МВД России по Безенчукскому району подполковником полиции Усмоновым Х.П. автомобилем Nissan TIIDA р/з <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудником контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, совместно с сотрудниками отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, напротив дома N по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты>, остановлен автомобиль Nissan TIIDA р/з <данные изъяты> под управлением Усмонова Х.П., следовавшего к месту службы, находившегося в форменном обмундировании с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и изменения окраски кожного покрова лица. В связи с указанным, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,291 мг/л).
Не согласившись с результатом освидетельствования, проведенного на месте с использованием специального технического средства, Усмонов Х.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "<данные изъяты>". По результатам обследования было выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. После этого, в отношении Усмонова Х.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе служебной проверки Усмонов Х.П. дал объяснения, согласно которым факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицал, ссылался на то, что не смог произвести выдох надлежащим образом по причине неудовлетворительного состоянии здоровья, связного с заболеванием органов дыхания. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне алкогольные напитки не употреблял. В подтверждение данного факта Усмоновым Х.П. ДД.ММ.ГГГГ была сдана кровь для проведения химико -токсикологического исследования, по результатам которого алкоголь не обнаружен.
Допрошенные сотрудники отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции З.И.Н. и лейтенант полиции С.А.М. и старший инспектор по ОП КПО У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майор полиции Б.И.В. дали пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы ими был остановлен автомобиль Nissan TIIDA р/з <данные изъяты> под управлением Усмонова Х.П., который имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и изменения окраски кожного покрова лица. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Усмонова Х.П. составило 0,291 мг/л. Ввиду несогласия с таким результатом Усмонов Х.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "<данные изъяты>", где в четырех попытках допустил прерывание выдоха. В этой связи действия Усмонова Х.П. были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Усмонова Х.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из объяснений начальника полиции О МВД России по Безенчукскому району подполковника полиции А.Э.А. и начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району подполковника полиции Т.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., им стало известно об остановке Усмонова Х.П. нарядом ДПС, осуществлявшим несение службы совместно с сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а также о выявлении у него признаков опьянения. В этой связи они направились к месту совершения административной процедуры. В пути следования они встретили данный наряд ДПС, который осуществлял доставление Усмонова Х.П. к месту проведения медицинского освидетельствования. В ходе разговора с Усмоновым Х.П. они также почувствовали запах алкоголя из полости рта и обратили внимание на покрасневшие глаза. Выяснив, что Усмонов Х.П. не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду сомнений в исправности специального технического средства, А.Э.А. предпринял попытку убедить его в обратном и пройти освидетельствование. Согласившись с предложением о прохождении освидетельствования на месте Усмонов Х.П. осуществил выдох, в результате которого у него было установлено наличие алкоголя. Однако, по причине не согласия Усмонова Х.П. с таким результатом он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Из опроса заведующего приемного отделения ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" А.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усмонова Х.П., который в четырех попытках допустил прерывание выдоха. В связи с чем, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 93 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", им вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Определение состояния, в том числе алкогольного опьянения посредством забора крови, осуществляется только при наличии соответствующих медицинских показаний, исключающих возможность исследования выдыхаемого воздуха. Однако, такие показания у Усмонова Х.П. отсутствовали. В этой связи было вынесено медицинское заключение. Отсутствие этанола в крови Усмонова Х.П. по результатам химико-токсикологического исследования считает возможным, ввиду прошествия определенного времени, относительно выявления его сотрудниками ДПС, и имевшей место легкой степени опьянения освидетельствуемого.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что Усмонов Х.П., являясь действующим сотрудником полиции, замещающим Должность руководителя, который в силу требований п.п. "к" п. 7 Дисциплинарного устава обязан подавать подчиненным сотрудникам личный пример дисциплинированности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, допустил управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица). Состояние алкогольного опьянения было установлено на месте остановки транспортного средства по результатам освидетельствования, проведенного с использованием социального технического средства ("<данные изъяты>" <данные изъяты> N, поверен ДД.ММ.ГГГГ), при этом, наличие алкоголя в выдыхаемом Усмоновым Х.П. воздухе составило 0,291 мг/л. Однако, Усмонов Х.П., поставил под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался путем фальсификации выдоха, с целью уйти от административной и дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и подрывает авторитет органов внутренних дел.
Кроме того, под проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, расценено и то, что Усмонов Х.П., являясь действующим сотрудником полиции, руководителем, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на территории органа внутренних дел, в котором он проходит службу, допустил возможность того, что сотрудники дорожно-патрульной службы, в связи с родом его деятельности и должностного положения оставят без внимания совершенное им правонарушение и не направят его на медицинское освидетельствование, испытывая тем самым чувство вседозволенности и безнаказанности, противопоставляя личные интересы интересам службы в органах внутренних дел в целом.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, установлена вина Усмонова Х.П. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение данного проступка Усмонов Х.П. подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Усмонова Х.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях Усмонова Х.П. отсутствует проступок, вменяемый ему работодателем, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Также признал незаконной служебную проверку.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД и сотрудника КПО были заведомо противоправны, нарушающие права Усмонова Х.П. и при проведении проверки ответчиком в отношении Усмонова Х.П. были достоверно установлены и известны работодателю, однако работодатель ГУ МВД Самарской области, располагая достаточной и достоверной информацией о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Усмонова Х.П., о том, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, располагая справкой выданной <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что содержание этанола в крови Усмонова Х.П. 0%, его пояснениями о том, что у него неприязненные отношения с начальником А.Э.А.., принимает решение об увольнении сотрудника Усмонова Х.П. без выплаты выходного пособия.
В данной ситуации суд оценил положение Усмонова Х.П. как заведомо бесправное, он был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении проступка иным законным способом, при этом использовал все возможные в данной ситуации способы доказывания - сдал кровь.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Усмонова Х.П. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, юридически значимые обстоятельства были определены не верно.
Так суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Усмонова Х.П. послужили конкретные его действия, такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и именно эти действия Усмонова Х.П. с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.
При этом ссылка суда на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет приюдициального значения, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.
Для решения вопроса о законности увольнения Усмонова Х.П. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о незаконности служебной проверки, поскольку порядок проведения служебных проверок в органах дел, установленный в ст. 52 Закона о службе не нарушен. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Выводы суда о незаконности служебной проверки основаны лишь на том, что на момент проверки работодателю было известно об отсутствии эталона в крови и мочи Усмонова Х.П., о нарушение сотрудниками процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания служебной проверки незаконной. Факт отсутствия алкоголя в крови по результатам химико-токсикологического исследования был принят во внимание ответчиком в ходе служебной проверки, в связи с чем был допрошен заведующий отделения ГБУЗ СО "<данные изъяты>" А.И.С.., пояснивший причину отсутствия этанола в крови истца.
С учетом всех установленных обстоятельств ответчиком вынесено заключение, согласно которому установлена вина Усмонова Х.П. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт нарушения процедуры освидетельствования не влечет незаконности служебной проверки.
Выводы суда о наличие конфликтных отношений между Усмоновым Х.П. и его руководителем А.Э.А. (начальник полиции <данные изъяты>) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и установлены судом лишь со слов Усмонова Х.П.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции ссылался на наличие грубого нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также дал оценку самой процедуре освидетельствования Усмонова Х.П., что не является юридически значимыми и имеет правовое значение лишь при решение вопроса о привлечении истца к административной, а не дисциплинарной ответственности.
Приходя к выводу о незаконности действий сотрудников ГИБДД и сотрудников КПО при проведении проверки судом не указано, какие именно нормы были нарушены каждым из сотрудником.
Суд первой инстанции указал, что при увольнение работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки, установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, исходя из характера вменяемого проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Усмонова Х.П. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усмонова Х.П. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Усмонова Х.П. о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной прореки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
