Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3638/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 27.12.2013 года об отказе Коротких Татьяне Ивановне в пересмотре заключения ВВК N 617 от 30.03.2012 года, отменив его.
Отменить заключения служебных проверок, проведенных УМВД России по Липецкой области от 13.05.2013г. и от 23.12.2013г. в отношении Коротких Т.И.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Коротких Татьяны Ивановны:
единовременное пособие в размере 2920636 рублей 88 копеек, ежемесячную денежную компенсацию единовременно в размере 379080 рублей и ежемесячно в размере 10530 рублей, начиная с 01.09.2020 года и до изменения условий выплат, расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 90500 рублей. В иске о компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротких Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области") об оспаривании отказа ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" в пересмотре заключения, оспаривании служебных проверок, взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывала тем, что проходила службу в органах внутренних дел с июня 1994 года по 30 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года уволена из органов внутренних дел по болезни в соответствии с пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 30 марта 2012 года N 617, согласно которому заболевания, перечисленные в данном свидетельстве, получены в период военной службы, истица признана не годной к военной службе (категория "Д"). В период прохождения службы, в сентябре 1996 года, Коротких Т.И. проходила первоначальную подготовку в Учебном центре УВД Липецкой области. После стрельбы из автомата Калашникова у нее ухудшился слух, что повлияло на дальнейшее состояние здоровья, была установлена III группа инвалидности в связи с диагнозом "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>". Истица полагала, что заболевания, являющиеся следствием травмы, полученной на стрельбах, должны квалифицироваться как "Военная травма". 15 апреля 2013 года она обратилась в УМВД России по Липецкой области, просила провести служебную проверку по факту получения травмы в сентябре 1996 года. 14 мая 2013 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым на основании имеющихся материалов подтвердить факт получения Коротких Т.И. травмы в сентябре 1996 года не представляется возможным. 15 апреля 2013 года Коротких Т.И. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении дополнительной служебной проверки. Заключением служебной проверки, утвержденным 10 сентября 2013 года, установлено, что травма получена истицей в сентябре 1996 года в период прохождения службы на стрельбище в ходе отработки навыков стрельбы при исполнении служебных обязанностей. 17 сентября 2013 года с данным заключением Коротких Т.И. обратилась в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о пересмотре заключения ВВК от 30 марта 2012 года. 23 декабря 2013 года в связи с поступлением в УМВД России по Липецкой области письма ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 1 ноября 2013 года о наличии противоречий, выявленных комиссией в ходе изучения медицинской документации и заключений служебных проверок, утвержденных 14 мая 2013 года и 10 сентября 2013 года, вновь проведена служебная проверка. По ее результатам заключение, утвержденное 10 сентября 2013 года, отменено, факт получения истицей травмы в сентябре 1996 года признано считать не подтвердившимся. 27 декабря 2013 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Коротких Т.И. отказано в пересмотре заключения от 30 марта 2012 года.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать отказ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 27 декабря 2013 года N 22/182 незаконным в части пересмотра заключения ВВК N 617 от 30 марта 2012 года, касающейся изменения причинной связи травмы и ее последствий, полученной в сентябре 1996 года, и установления ее в формулировке "Военная травма", "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел и отменить заключение ВВК N 617 от 30 марта 2012 года, признав его незаконным и необоснованным; установить прямую причинно-следственную связь между травмой, полученной в сентябре 1996 года при исполнении служебных обязанностей, и последствиями этой травмы, которые привели к увольнению и установлению III группы инвалидности, в редакции "Военная травма", "Д" - негодна к службе в органах внутренних дел, отменив заключения по результатам служебных проверок от 14 мая 2013 года и от 23 декабря 2013 года, оставив в силе заключение служебной проверки от 10 сентября 2013 года; взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие с индексацией в размере 2892553 рубля 84 копейки, ежемесячную денежную компенсацию за предшествующие три года 393 120 рублей, ежемесячную денежную компенсацию по 10 920 рублей; взыскать с ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 90500 рублей.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Ретунская Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность проведения служебных проверок и отсутствие доказательств, подтверждающих получение истицей травмы при исполнении служебных обязанностей, а также указала, что по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами был принят отказ истицы от иска к ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о признании отказа ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 27 декабря 2013 года N 22/182 незаконным в части пересмотра заключения ВВК N 617 от 30 марта 2012 года, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" - Тонких Р.Л. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика УМВД России по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области - Яковлеву С.А. и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" - Тонких Р.Л., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истицы Коротких Т.И. - Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Коротких Т.И. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и производство по делу в данной части следует прекратить, то же решение суда в части признания незаконным и отмены решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 27 декабря 2013 года об отказе Коротких Т.И. в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 617 от 30 марта 2012 года, отмены заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, также подлежит отмене и в данной части следует принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Часть 7 указанной статьи предусматривает, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из положений части 10 той же статьи следует, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 указанного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможностью такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция от 18 июня 2012 года N 590).
В силу пункта 22 Инструкции от 18 июня 2012 года N 590 для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции (в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица); б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции (выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации); в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В соответствии с пунктом 23 Инструкции от 18 июня 2012 года N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "а", "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротких Т.И. проходила службу в органах внутренних дел с 8 августа 1994 года по 3 декабря 2011 года.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 23 декабря 2011 года N 2687 л/с Коротких Т.И. уволена из органов внутренних дел с 30 декабря 2011 года по пункту "е" части 1 статьи 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Впоследствии приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 14 апреля 2012 года N 545 л/с в вышеуказанный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми Коротких Т.И. уволена по пункту "ж" части 1 статьи 58 указанного Положения о службе (по болезни).
Основанием для изменения причины увольнения послужило заявление Коротких Т.И. от 5 апреля 2012 года, свидетельство о болезни, выданное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 30 марта 2012 года N 617, в соответствии с которым заболевания истицы, перечисленные в данном свидетельстве, получены в период военной службы, Коротких Т.И. признана не годной к военной службе (категория "Д").
17 мая 2012 года Коротких Т.И. выдано направление на медико-социальную экспертизу, 5 июня 2012 года ей впервые установлена третья группа инвалидности на срок до 1 мая 2012 года. Причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы.
С 17 мая 2012 года истице ежегодно устанавливалась третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. С 22 апреля 2016 года установлена третья группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.
15 апреля 2013 года Коротких Т.И. обратилась в УМВД России по Липецкой области, просила провести служебную проверку по факту получения травмы в сентябре 1996 года, указав, что в период с 5 августа 1996 года по 5 октября 1996 года проходила первоначальную подготовку в Учебном центре УВД Липецкой области. В сентябре 1996 года находилась на стрельбище (стрельба производилась из автомата Калашникова), находилась в центре стреляющей группы. После стрельб почувствовала себя плохо, ухудшился слух. Коротких Т.И. обратилась за медицинской помощью в медицинский пункт Учебного центра, после чего ее направили в поликлинику УВД.
14 мая 2013 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым на основании имеющихся материалов подтвердить факт получения Коротких Т.И. травмы в сентябре 1996 года не представляется возможным.
15 апреля 2013 года Коротких Т.И. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении дополнительной служебной проверки. Заключением служебной проверки, утвержденным 10 сентября 2013 года, установлено, что травма получена Коротких Т.И. в сентябре 1996 года в период прохождения службы на стрельбище в ходе отработки навыков стрельбы при исполнении служебных обязанностей.
17 сентября 2013 года с данным заключением Коротких Т.И. обратилась в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии N 617 от 30 марта 2012 года, просила рассмотреть вопрос об установлении причинной связи заболевания "<данные изъяты>" с травмой, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.
23 декабря 2013 года в связи с поступлением в УМВД России по Липецкой области письма ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 1 ноября 2013 года о наличии противоречий, выявленных комиссией в ходе изучения медицинской документации и заключений служебных проверок, утвержденных 14 мая 2013 года и 10 сентября 2013 года, вновь проведена служебная проверка. По ее результатам заключение, утвержденное 10 сентября 2013 года, отменено, факт получения Коротких Т.И. травмы в сентябре 1996 года признано считать не подтвердившимся.
27 декабря 2013 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" отказала Коротких Т.И. в пересмотре заключения от 30 марта 2012 года с указанием на то, что установить причинную связь заболевания "двусторонняя сенсоневральная тугоухость" с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в 1996 году в период службы в органах внутренних дел, не представляется возможным.
29 марта 2019 года Коротких Т.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на приведенные обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года исковые требования Коротких Т.И. были удовлетворены (дело N 2-2693/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Коротких Т.И. в иске.
Разрешая спор по иску, инициированному 29 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для получения Коротких Т.И. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, положив в основу решения об удовлетворении иска выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" от 27 августа 2019 года об установлении причинной связи заболевания "хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость III ст. постконтузионного генеза" в редакции "Военная травма".
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из отсутствия необходимых условий для назначения истице единовременного пособия в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, к которым законом отнесено получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи заболевания с выполнением служебных обязанностей, указав, что в материалы дела не представлено ни результатов служебной проверки, установившей причинно-следственную связь с выполнением служебных обязанностей и получением истицей травмы, ни заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего травму, ни доказательств обращения с заявлением в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области.
Разрешая требования истицы о взыскании с УМВД России по Липецкой области единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по существу в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные требования заявлены по иным основаниям, указав, что согласно представленному заявлению Коротких Т.И. обратилась в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области, а 7 ноября 2019 года ей был дан ответ о невозможности принятия решения о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Действительно, 16 октября 2019 года в УМВД России по Липецкой области поступило заявление Коротких Т.И. от 15 октября 2019 года, адресованное руководителю специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области, в котором истица, изложив обстоятельства получения травмы, указала, что 23 сентября 2019 года решением Советского районного суда г. Липецка удовлетворены ее исковые требования к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, в рамках судебного разбирательства проведена судебная военно-врачебная экспертиза, установившая Коротких Т.И. "военную травму", Коротких Т.И. признана не годной к службе в занимаемой должности инспектора группы кадров на момент увольнения. В связи с изложенным просила выплатить ей единовременно пособие с учетом индексации в размере 2892553 рубля 84 копейки, назначить ежемесячную денежную компенсацию по 10 530 рублей до изменения условий, влияющих на выплату, выплатить ежемесячную денежную компенсацию за предшествующие три года в сумме 379 080 рублей (л.д. 91). К заявлению Коротких Т.И. приложила: две выписки из приказов об увольнении; копию свидетельства о болезни N 617 от 30 марта 2012 года; экспертное заключение N 371 от 27 августа 2019 года; копию решения Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года; копию справки МСЭ об установлении инвалидности.
7 ноября 2019 года на указанное заявление Коротких Т.И. дан ответ за подписью начальника управления по работе с личным составом Кожевникова А.П., из которого следует, что обращение истицы от 16 октября 2019 года рассмотрено руководством УМВД России по Липецкой области, в настоящее время решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года не вступило в законную силу, в связи с чем исполнению не подлежит (л.д. 93).
Таким образом, исходя из текста заявления и приложенных к нему документов, обращение Коротких Т.И. в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области 16 октября 2019 года имело место быть в связи с принятием Советским районным судом г. Липецка решения по делу по иску Коротких Т.И. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, что нельзя расценивать как обращение истицы в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном пунктом 23 Инструкции от 18 июня 2012 года N 590, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что для решения вопроса о выплате Коротких Т.И. единовременного пособия в связи повреждением здоровья, равно как и для решения вопроса о назначении и выплате ей ежемесячной денежной компенсации, кадровым подразделением в комиссию не были представлены документы, указанные в пунктах 22, 23 Инструкции от 18 июня 2012 года N 590, поскольку на момент указанного обращения Коротких Т.И. они отсутствовали.
Так, по заключению служебной проверки, утвержденной 23 декабря 2013 года, заключение, утвержденное 10 сентября 2013 года, которым установлена причинно-следственная связь полученной истицей травмы с выполнением служебных обязанностей, отменено, факт получения Коротких Т.И. травмы в сентябре 1996 года признано считать не подтвердившимся.
Заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 30 марта 2012 года N 617, в соответствии с которым заболевания истицы, перечисленные в свидетельстве о болезни, получены в период военной службы, а Коротких Т.И. признана не годной к военной службе (категория "Д"), никем не было оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания заявленных Коротких Т.И. исковых требований о взыскании с УМВД России по Липецкой области единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по данному делу аналогичны основаниям, по которым она обращалась в суд с теми же требованиями 29 марта 2019 года и по которым 9 декабря 2019 года состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.
Коль скоро, повторно имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям, то, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Оспаривание в рамках настоящего дела заключений служебных проверок об обстоятельствах случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, не могут являться новыми основаниями для разрешения заявленных требований о выплате Коротких Т.И. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по существу, поскольку подлежит соблюдению предусмотренный приведенным законодательством порядок обращения сотрудника (бывшего сотрудника) органов внутренних дел в специальную комиссию за получением указанных выплат, а также порядок обращения в военно-врачебную комиссию для пересмотра ранее вынесенного заключения.
Данная процедура истицей соблюдена не была.
Проверяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о признании незаконными заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, без установления юридически значимых обстоятельств по делу и без анализа доказательств, представленных по делу в их подтверждение.
Более того, вывод суда о незаконности служебных проверок последовал после оценки заключения экспертов ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N 371 от 27 августа 2019 года, данного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2693/2019, и вывода о праве истицы на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, в то время как право Коротких Т.И. на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию находится в зависимости от результата служебной проверки, в рамках которой подлежат установлению обстоятельства случившегося и их причинно-следственная связь с выполнением служебных обязанностей.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, впервые с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы в сентябре 1996 года Коротких Т.И. обратилась в УМВД России по Липецкой области 15 апреля 2013 года.
На момент обращения истицы с указанным заявлением и проведения служебной проверки в апреле-мае 2013 года действовал Приказ МВД России от 18 июня 2012 года N 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Коротких Т.И. действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ней в сентябре 1996 года происшествии. Заявление на имя начальника УМВД России по Липецкой области по факту получения травмы в сентябре 1996 года подано Коротких Т.И. лишь 15 апреля 2013 года.
Служебной проверкой, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года, подтвердить факт получения травмы старшим инспектором ОВД по Хлевенскому району бывшим майором милиции Коротких Т.И. в сентябре 1996 года на основании имеющихся материалов не представилось возможным.
По результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 23 декабря 2013 года, факт получения травмы в сентябре 1996 года бывшим старшим инспектором группы по работе с личным составом ОВД по Хлевенскому району майором милиции в отставке Коротких Т.И. следует считать неподтвердившимся.
Поскольку Коротких Т.И. оспаривались выводы служебных проверок, то обстоятельства получения травмы при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истицей в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
В то же время из материалов дела следует, что Коротких Т.И., обратившись в суд с указанным исковым заявлением, в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, равно как и не являлась в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела N 2-2693/2019, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года было отменено и принято новое решение об отказе Коротких Т.И. в иске, судом истица ни разу не опрашивалась об обстоятельствах происшествия. Интервал времени между получением травмы Коротких Т.И. и датой обращения с заявлением на имя начальника УМВД России по Липецкой области об обстоятельствах получения травмы составил более 16-ти лет.
Кроме того, на момент получения травмы истица проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по работе с личным составом ОВД по Хлевенскому району и в ее должностные обязанности входила как раз организация служебных проверок по фактам получения травм и иного повреждения здоровья сотрудниками органа внутренних дел. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверной осведомленности Коротких Т.И. о необходимости сообщать непосредственному руководителю о происшествиях и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, что, в свою очередь, влекло организацию проведения служебной проверки по соответствующему факту в установленные законом сроки.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства получения Коротких Т.И. травмы при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.
Так, в подтверждение своих доводов истица ссылалась на документальное подтверждение прохождения первоначального обучения в Учебном центре УВД Липецкой области в период с 5 августа 1996 года по 5 октября 1996 года, показания свидетелей Павлюк О.В., Галкиной Н.К., Боякова Ю.В., Турецких В.В.
Действительно, материалами служебных проверок подтверждается прохождение Коротких Т.И. первоначального обучения в Учебном центре УВД Липецкой области в период с 5 августа 1996 года по 5 октября 1996 года.
Согласно амбулаторной карте истица обращалась за медицинской помощью к ЛОРу МСЧ УВД Липецкой области 10 сентября 1996 года и во время обращения жаловалась на ухудшение слуха в левом ухе после стрельб.
Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что, коль скоро, обращение Коротких Т.И. за медицинской помощью в связи с полученной травмой последовало 10 сентября 1996 года, то дата получения истицей травмы в момент учебных стрельб из автомата Калашникова - 9 сентября 1996 года.
Вместе с тем, в материалах служебных проверок имеется рапорт Коротких Т.И. на имя начальника Учебного центра УВД Липецкой области от 5 августа 1996 года, в котором истица просит разрешения на проживание на период учебы в Учебном центре с 5 августа 1996 года по 5 октября 1996 года по месту жительства в с. Хлевное, ул. Ленинская, д. 82.
Данное разрешение было получено, поскольку в списках лиц, проживающих в период учебы в Учебном центре, Коротких Т.И. не значится.
Таким образом, по окончанию дневного обучения и до утреннего построения следующего дня Коротких Т.И. находилась вне Учебного центра.
Материалами служебных проверок факт проведения стрельб в сентябре 1996 года в период обучения истицы не подтвержден, сданной в архив ИЦ УМВД России по Липецкой области документацией данное обстоятельство установить не представляется возможным.
Из материалов служебных проверок следует, что в период курсового обучения Коротких Т.И. курсанты сдавали экзамен по огневой подготовке, который, согласно экзаменационной ведомости, проходил 2 октября 1996 года.
Показаниями свидетелей Турецких В.В. и Боякова Ю.В., проходивших обучение в Учебном центре с Коротких Т.И., следует, что стрельбы из автомата Калашникова в период обучения проводились только один раз.
Согласно показаниям свидетеля Турецких В.В. дату стрельб он не помнит, пояснив, что стрельбы были в сентябре 1996 года.
Из показаний свидетелей Павлюк О.В., Галкиной Н.К. и Боякова Ю.В. следует, что стрельбы проходили по окончанию учебы.
По ходатайству представителя истицы - Молюкова А.Н. судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля Боякова Ю.В., данные им в судебном заседании 3 июля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2693/2019. Из указанных показаний свидетеля Боякова Ю.В. следует, что на стрельбы их возили 13 сентября 2019 года. При этом на вопрос представителя истицы о том, почему свидетель так хорошо запомнил дату, Бояков Ю.В. показал, что у него имеются фотографии со стрельб, на которых отпечатана дата.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 июля 2019 года, обозревавшегося судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судом исследовались фотографии с фотоаппарата Боякова Ю.В., на которых запечатлены свидетель Бояков Ю.В., Богословский, Турецких и иные курсанты, фамилии которых свидетель не помнит. На вопрос представителя истицы о том, допускает ли свидетель, что на фотоаппарате выставлена неверная дата, Бояков Ю.В. ответил отрицательно.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора Бояков Ю.В. подтвердил показания, данные им 3 июля 2019 года.
Более того, свидетели Павлюк О.В. и Галкина Н.К. участия в стрельбах не принимали и знают об обстоятельствах получения истицей травмы с ее слов.
Свидетели Турецких В.В. и Бояков Ю.В., хотя и принимали участие в стрельбах, однако обстоятельств того, как и когда стреляла Коротких Т.И., они не помнят.
Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей, следует, что очевидцем получения травмы истицей Коротких Т.И. никто из них не был, информацию о снижении слуха после стрельб свидетели узнали со слов самой истицы.
Из показаний тех же свидетелей также следует, что стрельбы из автомата Калашникова в период обучения в Учебном центре УВД Липецкой области проводились всего один день. При этом, показаниями свидетеля Боякова Ю.В., которым оснований не доверять не имеется, бесспорно подтверждается тот факт, что стрельбы в период обучения в Учебном центре УВД Липецкой области имели место 13 сентября 1996 года, то есть после обращения истицы в МСЧ УВД Липецкой области с жалобами на снижение слуха.
Доказательств обратного истицей не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что факт получения Коротких Т.И. травмы во время стрельб в период обучения в Учебном центре УВД Липецкой области подтверждается показаниями указанных свидетелей.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о признании недействительными заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, судебная коллегия признает незаконными.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Коль скоро, материалами служебных проверок не установлены обстоятельства получения истицей травмы при исполнении служебных обязанностей, то есть при отсутствии заключения служебной проверки, установившей причинно-следственную связь между получением Коротких Т.И. травмы с выполнением служебных обязанностей, у военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" отсутствовали основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии N 617 от 30 марта 2012 года.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, утвердившим Положение о военно-врачебной экспертизе, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.
В соответствии с пунктом 94 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, а основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 617 от 30 марта 2012 года отсутствовали, то самостоятельные выводы суда о признании травмы Коротких Т.И., полученной при исполнении ей служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 617 от 30 марта 2012 года, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признания незаконным и отмены решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 27 декабря 2013 года об отказе Коротких Т.И. в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 617 от 30 марта 2012 года, об отмене заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о признании незаконным отказа Коротких Т.И. в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии N 617 от 30 марта 2012 года не имеется, поскольку отказ от иска в данной части по ранее рассмотренному делу не принимался, производство по делу не прекращалось.
В части отказа истице в иске к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истице в иске в полном объеме, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Более того, взысканные судом первой инстанции в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы не являются судебными расходами по данному делу, поскольку понесены в рамках рассмотрения иного дела, по которому проводилась данная судебная экспертиза.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года отменить в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Коротких Татьяны Ивановны единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, производство по делу в данной части прекратить.
То же решение суда в части признания незаконным и отмены решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 27 декабря 2013 года об отказе Коротких Татьяне Ивановне в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 617 от 30 марта 2012 года, отмены заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым
Коротких Татьяне Ивановне в иске к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о признании отказа военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 27 декабря 2013 года N 22/182 незаконным в части пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 617 от 30 марта 2012 года, отмене заключений служебных проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2013 года и 23 декабря 2013 года, взыскании расходов по проведению судебной военно-врачебной экспертизы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка