Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 9 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жебко Е.В., Жебко С.И., Жебко Д.С. в лице законных представителей Жебко Е.В., Жебко С.И., Буковской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо - Управление опеки и попечительства защиты прав и интересов несовершеннолетних детей Министерства образования и науки Хабаровского края,
с апелляционной жалобой Жебко Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Жебко Е.В. - Залевского Д.Ю., Жебко С.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Жебко Е.В., Жебко С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Жебко Е.В., Жебко С.И. был заключен кредитный договор от 05.11.2014 N на сумму 5 828 130 руб. для строительства трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Рыночная стоимость объекта составляет 8 159 000 руб. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли не надлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.
Просил расторгнуть кредитный договор от 05.11.2014 N, взыскать с Жебко Е.В. и Жебко С.И. в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере в сумме 4 463 591 руб. 78 коп. из которых: 4 302 926 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 22.08.2019, 8 879 руб. 44 коп. - неустойка, 151 785 руб. 65 коп. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 517 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 435 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер N путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 527 200 руб.
17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники Буковская Е.С., Жебко Д.С., третье лицо - Управление опеки и попечительства защиты прав и интересов несовершеннолетних детей Министерства образования и науки Хабаровского края.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 05.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Жебко Е.В., Жебко С.И.
Взыскать в солидарном порядке с Жебко Е.В., Жебко С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.11.2014 в размере 4 463 591, 78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 517,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 435 руб., всего взыскать 4 500 544,74 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) принадлежащую Жебко Е.В. - 1/3 доля в праве, Жебко Д.С.- 1/3 доля в праве, в лице законных представителей Жебко Е.В., Жебко С.И., Буковской Е.С.-1/3 доля в праве, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога - в размере 6 527 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Жебко Д.С., Буковской Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Жебко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением дочери ответчика на стационарном лечении в КБГУЗ "Детская инфекционная больница" и занятости представителя в другом судебном заседании.
При вынесении решения судом не было учтено, что ответчик обращалась в адрес истца с заявлениями о реструктуризации задолженности, о восстановлении выплат по кредиту по прежнему графику платежей, о предоставлении ипотечных каникул, которые банком оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жебко Е.В. - Залевский С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жебко С.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления опеки и попечительства защиты прав и интересов несовершеннолетних детей Министерства образования и науки Хабаровского края уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 05.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Жебко Е.В., Жебко С.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 5 828 130 руб. на цели инвестирования строительства трехкомнатной квартиры жилом доме по адресу <адрес>, под 12% годовых, сроком возврата по истечении 233 месяцев.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 06.04.2017 между Жебко Е.В., Жебко Д.С., Буковской Е.С., Жебко С.И., согласно п.4-5 которой в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная квартира была приобретена в общую долевую собственность - Буковской Е.С. - 1/3 доли, Жебко Д.С. - 1/3 доли и Жебко Е.В. - 1/3 доли.
Как следует из материалов дела ответчики, взятые на себя обязательства исполняли не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка платежа.
Согласно представленному Банком расчету у заемщиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору на 22.08.2019 в сумме 4 463 591 руб. 78 коп. из которых: 4 302 926 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 22.08.2019, 8 879 руб. 44 коп. - неустойка, 151 785 руб. 65 коп. - проценты.
На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 4 463 591 руб. 78 коп., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке квартиры N 2487351\1-190723-636 ООО НКЦ "Эталонь" стоимость предмета залога составила 8 159 000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами права, установив, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 4 463 591 руб. 78 коп., а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога - в размере 6 527 200 руб. (из расчета: 8 159 000 руб. * 80 %).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением дочери ответчика на стационарном лечении в КБГУЗ "Детская инфекционная больница" и занятости представителя в другом судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство Жебко Е.В. рассмотрено судом с учетом мнения Жебко С.И., не возражавшего против рассмотрения дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Изменение материального положения ответчиков после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью Банка.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жебко Е.В., Жебко С.И., Жебко Д.С. в лице законных представителей Жебко Е.В., Жебко С.И., Буковской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебко Е.В. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
