Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевченко Ю. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу
по иску Шевченко Ю. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД "Бийское") о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***л/с незаконными; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД "Бийское" либо в равнозначной должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 851 262,34 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку установленные проверкой обстоятельства опровергаются постановлением мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 ноября 2019 года, вынесенным по делу об административном правонарушении. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства без проведения достаточных мероприятий по выявлению характера и обстоятельств дисциплинарного проступка. По причине незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел был подорван его авторитет, появились финансовые трудности, что послужило основанием для сильных эмоциональных переживаний, нарушения сна и ухудшения самочувствия.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец и его представитель на иске настаивали, указав, что срок обращения пропущен по уважительной причине в связи с оспариванием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в суде по делу об административном правонарушении.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Шевченко Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента увольнения и до подачи иска он отстаивал свои права в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, оспаривая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что данные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, их опровержение являлось необходимым для дальнейшей защиты прав в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смоленского района Алтайского края решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С., прокурор Рыкова Ю.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается, в том числе виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 49 данного Федерального закона к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному данной правовой нормой, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О указано на то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Требования к проведению служебной проверки, предшествующей наложению дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, установлены в статьях 51-52 Федерального закона N 342-ФЗ.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела Шевченко Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2017 года в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД "Бийское".
23 ноября 2018 года в отношении Шевченко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 2 ноября 2018 года в 23 часа 10 минут Шевченко Ю.В., управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении пер. <адрес> в <адрес>, совершил наезд на магазин "Корзинка N 14" и в нарушении подпункта 25 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД), с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Кроме того, 23 ноября 2018 года в отношении Шевченко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 ноября 2018 года ***л/с контракт с Шевченко Ю.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Основанием для увольнения истца послужило утверждённое 10 ноября 2018 года начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю заключение служебной проверки, в ходе которой Шевченко Ю.В. 5 ноября 2018 года давал письменные объяснения о том, что в связи с образовавшейся на дорожном покрытии наледью автомобиль утратил сцепление с дорогой и его внесло в здание магазина; после происшествия он находился в шоковом состоянии в связи с чем выехал из магазина и уехал домой; осознав произошедшее, с целью успокоения он употребил 250 г водки.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 ноября 2019 года производство по административному делу в отношении Шевченко Ю.В., привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Шевченко Ю.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе проведения служебной проверки и подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях, данными в ходе проверки объяснениями сотрудников ГИБДД и Шевченко Ю.В.
Отклоняя доводы истца об опровержении заключения служебной проверки постановлением по делу об административном правонарушении, суд правомерно указывал на то, что принятие процессуального решения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с пропуском срока привлечения к ответственности, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, не зависит от привлечения его к административной ответственности.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Шевченко Ю.В. требований также отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца, служебная проверка в отношении Шевченко Ю.В. проводилась в период с 6 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, о чем ему было известно.
С приказом об увольнении Шевченко Ю.В. ознакомлен 13 ноября 2018 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Между тем, с иском в суд за разрешением служебного спора Шевченко Ю.В. обратился лишь 25 января 2020 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи (л.д. 34).
Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 13 ноября 2018 года, а также отсутствие сведений о его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю по поводу наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд по истечении периода времени превышающего 1 год и 2 месяца осуществлено с нарушением установленного законом срока.
Положениями Федерального закона N 342-ФЗ возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд для разрешения служебного спора не урегулирована.
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
При этом частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям, данным в отношении сходных правоотношений, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Поскольку при рассмотрении вопросов привлечения лица к административной ответственности не принимается решений, связанных с устранением нарушений его трудовых прав, само по себе оспаривание решений по делам об административных правонарушениях не является обращением за разрешением служебного спора и не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и обжалование решений о привлечении истца к административной ответственности препятствием для его обращения в суд за разрешением служебного спора не являлось.
На иные причины пропуска срока в суде первой инстанции Шевченко Ю.В. не ссылался, не приводит их и в апелляционной жалобе.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
