Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2018 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гудилину Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гудилина В.В.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" сослался на следующие обстоятельства. 26 июня 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Гудилиным В.В. был заключен кредитный договор (номер изъят), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 101 485 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с 26 апреля 2016 года по 9 июля 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 144 963,15 руб.
Истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору от 26 июня 2015 года (номер изъят) в размере 144 963,15 руб., в том числе: 82 353,56 руб. - задолженность по основному долгу, 62 609,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 099,26 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Гудилина В.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору от 26 июня 2015 года (номер изъят) по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 118 271,43 руб., в том числе: 82 353,56 руб. - задолженность по основному долгу, 35 917,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344,47 руб.
В заседании суда первой инстанции 17 сентября 2018 года Гудилин В.В. присутствовал и дал объяснения, что договор он заключал, расчет задолженности не оспаривает (л.д. 64).
В апелляционной жалобе ответчик Гудилин В.В. просит решение суда отменить полностью.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Им производились выплаты с 25.07.2015 г. по 27.05.2016 г., он гасил бы кредит и дальше, но из-за внезапной болезни не имел возможность выплачивать кредит, так как находился в затруднительном финансовом положении по причине потери работы из-за болезни. Ответчик неоднократно обращался в банк, пытался урегулировать эту проблему, писал заявление на страховой случай, просил не начислять проценты на проценты и штрафы. Банк предложил ему невыгодную реструктуризацию, на что Гудилин В.В. согласиться не мог. Банк умышленно не принимал мер к принудительному взысканию через суд для обогащения за счет роста процентов по договору кредитования, не принял разумных мер к их уменьшению, подал в суд заявление только в сентябре 2018 года, хотя задолженность образовалась с 27 июня 2016 года, что повлекло необоснованный рост задолженности по основному долгу и по процентам. В соответствии с требованиями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из положений закона, определяющих очередность платежей в погашение задолженности по денежному обязательству, следует, что суммы комиссии, штрафов, пени очередностью погашения задолженности не предусмотрены. Поэтому условия кредитного договора о погашении задолженности по этим платежам ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга противоречат закону. Ответчик, не отказываясь от обязанности платить кредит, вносил ежемесячные платежи до момента, пока не заболел и не потерял работу. Однако данные суммы не шли на погашение основного долга, в результате образовалась большая просроченная задолженность.
К апелляционной жалобе приложены незаверенные ксерокопии выписки по операциям клиента, справки о третьей группе инвалидности с 01.04.2018 г., индивидуальной программы реабилитации инвалида к протоколу от 19.03.2018 г., договора о предоставлении социальных услуг от 05.06.2019 г., справки от 05.12.2019 г. о том, что жилой дом попал в зону наводнения в июне 2019 г., направления на дневной стационар от 09.04.2019 г., направления в хирургическое отделение от 17.05.2019 г., выписного эпикриза на Гудилина В.А. (данные изъяты) городской больницы от 02.11.2016 г, выписных эпикризов из (данные изъяты) городской больницы от 29.10.2019 г., от 04.05.2018 г., от 02.12.2019 г.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик Гудилин В.В., представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк". В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2015 года между ОАО КБ "Восточный" и Гудилиным В.В. на основании заявления-оферты заемщика был заключен смешанный договор (номер изъят), по которому Гудилину В.В. был предоставлен кредит в сумме 101 485 руб. под 34,5 % годовых сроком на 36 месяцев, до 26 июня 2018 года, с размером ежемесячного платежа 4 566 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по процентам, подлежащая взысканию, составляет 35 917,87 руб., что не обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
В заседании суда первой инстанции 17 сентября 2018 года Гудилин В.В. присутствовал и дал объяснения, что договор он заключал, расчет задолженности не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик впервые указал на то, что в договоре есть условия о списании пени, штрафов, комиссий до основного долга.
Этот довод отклоняется судебной коллегией. Из выписки по счету, представленной банком (л.д. (данные изъяты)), а также из выписки, приложенной к апелляционной жалобе, не усматривается, что с ответчика списывались пени, штрафы до основного долга и до процентов. Ко взысканию заявлены основной долг и проценты, а не пени и штрафы. То обстоятельство, что в день заключения договора 26.06.2015 г. ответчик уплатил банку комиссию за самостоятельную услугу - консультацию (3 500 руб.), само по себе не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как комиссия уплачена за самостоятельную услугу, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Иска об оспаривании (незаконности уплаты) данной комиссии ответчик не заявил, а напротив, уплатил ее добровольно 26.06.2015 г.
Пункт 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 20) предусматривает только один случай, когда пеня уплачивается до основного долга и процентов - в случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии). Однако из выписки не следует, что у ответчика когда-либо возникал овердрафт, и не указано ни разу списание за это пени.
Таким образом, ответчик не доказал нарушение своих прав пунктом 4.9 Общих условий, а в суде первой инстанции он этот довод и не приводил, напротив, дал объяснения, что договор он заключал, расчет задолженности не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил права ответчика в области реструктуризации, отклоняются судебной коллегией, потому что ответчик в жалобе указывает на то, что сам от реструктуризации отказался.
Незаверенные ксерокопии медицинских документов, приложенных к апелляционной жалобе, не влияют на правильность решения суда, потому что от исполнения обязательств по кредитному договору состояние здоровья не освобождает и об ином размере долга не свидетельствует.
Ксерокопия справки от 05.12.2019 г. о том, что жилой дом попал в зону наводнения в июне 2019 г., не может влиять на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, в том числе и потому, что решение суда принято за год до наводнения.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, не имеется. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд в пределах сроков исковой давности является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
