Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2021 года №33-3638/2020, 33-77/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Геннадия Анатольевича к Селивановой Таисии Васильевне, Селиванову Андрею Валерьевичу об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, за свой счет снести пристройку в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по иску Селивановой Таисии Васильевны к Ступникову Геннадию Анатольевичу, Рябовой Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы,
по апелляционной жалобе Селивановой Таисии Васильевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступников Г.А. обратился в суд с иском к Селивановой Т.В. об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, сносе пристройки. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом доме N*** д. ***. В соседнем доме N*** проживает Селиванова Т.В., которая в *** году самовольно пристроила помещение без отступа от смежного земельного участка и без учёта Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, что создаёт угрозу чрезвычайных ситуаций. В зимнее время в результате схода с крыши твёрдых атмосферных осадков в виде снега или льда создаётся угроза причинения вреда здоровью членам его семьи и его имуществу. Он обратился к ответчику, указав на нарушения, однако, Селиванова Т.В. пояснила, что устранять ничего не будет.
Селиванова Т.В. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Ступникову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы.
В обоснование заявленных требований Селиванова Т.В. указала, что является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: ***. Граница земельного участка проходит по правой стене дома N***, ответчик же занял её, положил шпалы и другое имущество, поставил глухой двухметровый забор, захватил газовую трубу, создаёт препятствия в строительстве. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в д. ***.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.12.2018г. исковые требования Ступникова Г.А. и Селивановой Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела по иску Ступникова Г.А. в качестве соответчика привлечён Селиванов А.В., по иску Селивановой Т.В. в качестве соответчика привлечена Рябова Г.А.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года исковые требования Ступникова Г.А. удовлетворены.
Судом постановлено обязать Селиванову Т.В., Селиванова А.В. за свой счёт снести пристройку размером *** х *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, со стороны домовладения N***.
Установлена смежная граница между домовладениями N***, N*** и N***, расположенными по адресу: ***, и границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно точек координат, указанных в схеме N*** приложения к заключению эксперта N *** от *** года.
На Ступникова Г.А. и Рябову Г.А. возложена обязанность привести установленный забор в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.
В удовлетворении исковых требований Селивановой Т.В. отказано.
С Селивановой Т.В. в пользу Ступникова Г.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, а также в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере *** рубль.
В апелляционной жалобе Селиванова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых требований Ступникова Г.А.
Указывает, что Ступниковым Г.А. забор между земельными участками установлен с нарушением, с захватом её земельного участка, что создаёт ей ограничения в пользовании своим имуществом.
Автор жалобы указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы.
Отмечает, что эксперт в своём заключении указал на нарушение пожарных норм и правил относительно пристройки (бывшей террасы её дома), однако, не учёл, что вновь возведённая пристройка расположена на месте старой пристройки, которая возводилась до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями от 2015 года). Согласно техническому паспорту эта терраса шириной в сторону дома Ступникова 2 м. (в настоящее время 2 м. 60 см.) была построена в 60-х годах, то есть до принятия нового закона. Пристройка снесена быть не может, поскольку она по размерам соответствует вновь возведённой.
Указывает, что ею произведён ремонт на прежнем фундаменте пристройки террасы. Никакого увеличения её площади, если только из-за нового материала, не было. Не согласна со сносом пристройки полностью, поскольку суд установил частичное занятие ею границ участка.
Выражая несогласие с заключением эксперта, автор жалобы указывает, что им даны ответы на вопросы, которые перед ним не ставились (относительно снегозадержателя с крыши, пристройки вглубь жилого дома), в связи с чем они не должны подлежать оплате. Кроме того, экспертом не учтены обстоятельства относительно пожарного проезда с другой стороны её дома (с левой его части) и с правой стороны дома Ступниковых.
Также не согласна со стоимостью проведённой экспертизы, считает её завышенной.
Считает, что суд при определении границ земельного участка должен был принять за основу схему N 1 заключения, тогда как он необоснованно и немотивировано принял схему N 3, тем самым установив границу смежных земельных участков не так, как она значится по кадастровому учету и схеме в Росреестре. При этом, новый обмер и межевание, уточнение границ и площади земельных участков никто не проводил и не устанавливал. Не признав прежний межевой план недействительным, суд ущемил права сторон по делу.
Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении её требования и не учёл показания свидетелей с её стороны в обоснование её позиции по делу.
Также суд в обжалуемом решении не указал, каким образом Ступникову Г.А. и Рябовой Г.А. следует приводить установленный забор в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки. Не указано и о сносе этого забора, в связи с чем не понятно как исполнять данное решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ступников Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Т.В. без удовлетворения.
Селиванова Т.В., Селиванов А.В., представители администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, АО "Газпром газораспределение Тамбов", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Селивановой Т.В.- Никулина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Ступникова Г.А. и Рябову Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ступников Г.А. и Рябова Г.А. являются собственниками (по *** доле каждый) жилого дома и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** Право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти матери Л..
Из представленной в материалы дела копии свидетельства ТАО ***, выданного ***., следует, что наследодателю Л.. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. В *** году Л. по её заявлению предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу: ***. Постановлением главы Уваровщинского сельсовета Кирсановского района от ***. N*** за Л.. было закреплено всего *** га (*** кв.м).
В *** году проведено межевание земельного участка. Согласно сведениям Росреестра площадь участка составляет *** кв.м.
Кроме того, данный земельный участок входит в охранную зону: "Охранная зона сети газораспределения N 20-30, общей протяженностью 3323м". Сеть газораспределения принадлежит АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным ***.
Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***, являются Селиванова Т.В. и Селиванов А.В. (по *** доле каждый). Право собственности на земельный участок перешло к ним в порядке наследования по завещанию.
Земельные участки наследодателям С., умершему ***., и В.., умершей ***., принадлежали на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ***. Земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный в ***, был разделен наследодателем на два - земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В *** году администрацией Кирсановского района Тамбовской области Селивановой Т.В. было отказано в выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома N*** по причине отсутствия информации о координатах поворотных точек границ земельного участка. Повторно в администрацию района Селиванова Т.В. не обращалась, приступила к самовольной реконструкции жилого дома.
В целях проверки доводов сторон определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2019г. по делу была назначена комплексная экспертиза. В последующем строительно-техническая и землеустроительная экспертизы проведены раздельно ввиду отсутствия соответствующих специалистов в Тамбовской ЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N*** от ***. реконструированный жилой дом N*** находится на расстоянии *** вместо установленных *** метров до границы с земельным участком N***; расстояние от дома N*** до дома N*** составляет *** м, что менее 6 метров.
Из выводов эксперта следует, что реконструкция жилого дома N***, принадлежащего Селивановой Т.В. и Селиванову А.В., расположенного по адресу: ***, не соответствует требованиям действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности в части санитарных и противопожарных разрывов и в части отсутствия снегозадержателей на кровле, и нарушает права и законные интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, в том числе проживающих в соседнем домовладении N***.
Таким образом, Селиванова Т.В. без согласия собственников смежного земельного участка, без соответствующего разрешения произвела реконструкцию жилого дома, возвела к своему жилому дому пристройку, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, значительно сократив санитарные и противопожарные разрывы между домами N*** и N***, оборудовала крышу скатом в сторону участка домовладения N***. При этом, реконструированный жилой дом также не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте жилого дома N*** по состоянию на ***., а установить имелась ли изначально пристройка не представляется возможным, поскольку объект поставлен на технический учет в *** году.
Проверяя решение суда в части возложения обязанности на Селиванову Т.В. и Селиванова А.В. снести возведённую к дому пристройку, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования Ступникова Г.А. в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что пристройка, возведённая к жилому дому N***, принадлежащему Селивановой Т.В. и Селиванову А.В., является самовольной постройкой, возникшей в результате реконструкции жилого дома, создана без получения на это необходимых разрешений и не соответствует строительным и противопожарным требованиям, в связи с чем подлежит сносу.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.
По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Принимая решение о сносе пристройки, суд исходил из того, что реконструкция жилого дома N***, расположенного по адресу: ***, не соответствует требованиям действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности в части санитарных и противопожарных разрывов и в части отсутствия снегозадержателей на кровле, и нарушает права и законные интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, в том числе проживающих в соседнем домовладении N***.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал заключением эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ N*** от ***., которым установлено наличие нарушений, допущенных при возведении пристройки.
Однако судом не учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и при этом судом не установлено возможно ли устранение выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных требований, иных способом, кроме сноса возведённого пристроя к жилому дому N***.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, однако, судом установлены не были, на разрешение эксперта вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса возведённой пристройки к дому поставлен не был.
С целью разрешения вопроса о возможности устранения нарушений, допущенных Селивановой Т.В. при возведении пристройки (часть N***) к дому, судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** г. N*** устранение нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома N***, принадлежащего Селивановой Т.В. и Селиванову А.В., расположенного по адресу: ***, указанных в заключении эксперта N*** от *** г., без сноса возведённой к дому пристройки возможно. Для этого необходимо выполнить мероприятия: выполнить реконструкцию пристройки до ранее существовавших размеров, то есть перенести стену в сторону уменьшения ширины пристройки до 2х метров; при реконструкции пристройки, одну из стен (которая ближе расположена к участку N***) выполнить из негорючих материалов и выше кровли на ***.: обшивка-цементно-стружечная плита, утеплитель-минераловатная плита, каркас-профиль стальной оцинкованный (3мм), прокладки из деревянного бруска (25мм), обшивка - 2 слоя ГКЛ; выполнить переустройство крыши над пристройкой таким образом, чтобы скаты были направлены на участок N***: один скат - в сторону главного фасада, другой скат - в сторону двора; на переустроенной кровле выполнить устройство снегозадерживающих устройств на скатах.Представитель Селивановой Т.В. - Никулин Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Селиванова Т.В. согласна выполнить мероприятия, предложенные экспертом, с целью устранения нарушений, допущенных при возведении пристройки.
Ступников Г.А. и Рябова Г.А. также не настаивали на сносе пристройки к жилому дому N*** в случае устранения ответчиками допущенных при её строительстве нарушений.
Таким образом, оценив заключение проведённой по делу судебной экспертизы, определившей возможность устранения допущенных при возведении пристройки к жилому дому N*** нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ступникова Г.А. о демонтаже всей пристройки не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.
Учитывая, что спорная пристройка возведена в пределах границ земельного участка жилого дома N***, судебная коллегия считает разумным восстановить нарушенное право истца путём возложения на ответчика обязанность выполнить мероприятия, предложенные экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в заключении от *** г.
Доводы жалобы Селивановой Т.В. о том, что пристройка возведена на месте ранее существовавшей, не влечёт полный отказ в иске Ступникова Г.А., поскольку вновь возведённая ответчицей пристройка больше площади прежней пристройки и её размеры увеличены в сторону земельного участка Ступникова Г.А. (первоначальные размеры ***, существующие - ***). При этом возведение пристройки в большем размере привело к нарушению прав собственников смежного земельного участка, что подтверждено заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** г. N***.
При таких обстоятельствах решение суда в части сноса пристройки размером *** жилого дома N*** подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении обязанности на Селиванову Т.В. устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: *** путём проведения мероприятий, указанных в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ***. N***.
При этом судебная коллегия полагает, что обязанность устранить допущенные при возведении пристройки нарушения следует возложить только на Селиванову Т.В., поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что именно Селиванова Т.В. возводила спорную пристройку. С заявлением в администрацию Кирсановского района Тамбовской области о выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома обращалась только Селиванова Т.В., что следует из ответа администрации Кирсановского района Тамбовской области на заявление Ступникова Г.А. (т.*** л.д. ***). Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и В. показали, что пристройку возводила Селиванова Т.В. Исковые требования Ступниковым Г.А. изначально предъявлялись именно к Селивановой Т.В. и только её Ступников Г.А. просил устранить допущенные при строительстве пристройки нарушения, о чём заявлял в судебных заседаниях при поддержании своих требований. Селиванов А.В. привлечён к участию в деле по инициативе суда. Кроме того, в судебном заседании представитель Селивановой Т.В. пояснил, что Селиванова Т.В. намерена устранить допущенные при строительстве нарушения, против чего не возражали Ступников Г.А. и Рябова Г.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска Ступникова Г.А. к Селивановой Т.В. и Селиванову А.В. о сносе пристройки к жилому дому N*** отказать.
Отказывая в удовлетворении требований Селивановой Т.В. об устранении препятствий со стороны Ступникова Г.А. в пользовании земельными участками N*** и N*** суд с учётом положений ст.56 ГПК РФ не нашёл бесспорных и достоверных доказательств нарушения её прав, а также факта противоправного создания препятствий со стороны ответчиков в осуществлении правомочий собственника суду.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возложении на Ступникова Г.А. и Рябову Г.А. обязанности привести возведённый забор в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.
Учитывая наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы, суд пришёл к выводу об установлении смежной границы между земельными участками домовладений N***, N*** и N*** и границы земельного участка N 55 в соответствии вариантом, предложенным экспертом в схеме N 3 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от ***., поскольку он учитывает сведения правоустанавливающих документов и фактическое пользование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками домовладений N***, N*** и N***, границы земельного участка N***, а также с отказом суда в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.В. к Ступникову Г.А. и Рябовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы.
Доводы апелляционной жалобы Селивановой Т.В. сводятся к тому, что забор между земельными участками домовладений N*** и N*** установлен Ступниковым Г.А. в *** году со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от ***. следует, что фактическая площадь земельного участка N*** в фактических границах составляет *** кв.м. (собственники Ступников Г.А. и Рябова Г.А.) Фактическая площадь земельных участков N*** и N*** составляет *** кв.м. (Селиванова Т.В. и Селиванов А.В.).
Фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в том числе сведениям, внесённым в Единый государственный реестр. Данное несоответствие с наибольшей вероятностью связано с ошибкой при выполнении кадастровых работ, а также с возможными изменениями (заменой) ограждений. Конкретизировать причины несоответствия не представилось возможным.
Экспертом разработан вариант корректировки реестровых границ земельного участка N*** с исправлением выявленных ошибок с учётом данных правоустанавливающих документов и фактического пользования, который отражён на схеме N 3 приложения к заключению и который принят судом.
При этом из данной схемы видно, что скорректированные реестровые границы земельного участка N*** имеют незначительные расхождения с существующими на местности фактическими границами участка.
Доводы Селивановой Т.В. о том, что Ступников Г.А., установив забор в 2018 году, захватил часть её земельного участка, доказательствами не подтверждены.
Свои пояснения Селиванова Т.В. обосновывает планом границ земельного участка N***, отражённым на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ступниковой Л.И. на основании постановления Уваровщинского сельсовета от *** г. N*** (т.*** л.д.***), из которого следует, что от стены жилого дома N*** до границы с земельным участком N*** расстояние было 1 метр, тогда как сейчас данное расстояние гораздо больше.
Однако с данными возражениями нельзя согласиться.
Так, из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства д. *** д.Двойневка, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** г., следует, что расстояние от стены жилого дома N*** до границы с земельным участком N*** составляет ***. (т.***, л.д***).
В *** году выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка N*** д.*** сведения о границах участка внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции кадастровый инженер Ж.., проводившая кадастровые работы в *** году в отношении земельного участка N***, пояснила, что местоположение границ земельного участка Ступникова Г.А. указывалось ею по фактически существующей границе.
На момент проведения экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (начата *** г., окончена *** г.) расстояние от жилого дома N*** до границы с земельным участком N*** составляет *** = *** - *** (т.***, л.д***).
Таким образом, с *** года расстояние от стены жилого дома N*** до границы с земельным участком N*** не изменилось, что опровергает доводы Селивановой Т.В. об установлении забора Ступниковым Г.А. в *** году со смещением в сторону её земельного участка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и В.., вопреки доводам жалобы Селивановой Т.В., конкретное местоположение границы между земельными участками сторон не указывали, их показания не конкретны, в связи с чем доказательством, подтверждающим смещение забора Ступниковым Г.А. в сторону земельного участка Селивановой Т.В., не являются.
Доводы о необходимости установления границ земельного участка Ступникова Г.А. и смежной границы между земельными участками N***, N*** и N*** по схеме N 1 заключения эксперта АНКО "ТЦСЭ" от *** г. нельзя принять во внимание, поскольку при установлении границ по данной схеме произойдёт боковое смещение всех границ земельного участка, принадлежащего Ступникову Г.А. и Рябовой Г.А., относительно их фактических границ, тогда как фактическое местоположение остальных границ участка, за исключением смежной с земельным участком Селивановой Т.В., никем не оспариваются, сведения о них внесены в ЕГРН.
Доказательств, свидетельствующих о том, что шпалы Ступникова Г.А. находятся на земельном участке, принадлежащем Селивановой Т.В., последней не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ранее между жилыми домами N*** и N*** имелся проезд к дому N***, в связи с чем оснований для установления такого проезда у суда не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о затруднительности исполнения решения суда в части возложения обязанности на Ступникова Г.А. и Рябову Г.А. привести забор между земельными участками N*** и N*** в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки.
В резолютивной части решения суд не указал характеристики забора, который должен быть установлен Ступниковым Г.А. и Рябовой Г.А. по границе между земельными участками сторон.
В заключении от *** г. N*** эксперт ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России со ссылкой на Правила землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области указал на то, что забор между земельными участками должен быть установлен высотой не более *** метров из защитно-декоративных, светопрозрачных и комбинированных материалов.
В связи с изложенным, учитывая, что Ступников Г.А. и Рябова Г.А. решение суда не обжалуют, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции изменить и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Обязать Ступникова Г.А. и Рябову Г.А. привести установленный забор между земельными участками N*** и N*** в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, а именно, высотой не более *** метров из защитно-декоративных, светопрозрачных и комбинированных материалов".
Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы, проведённой АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере *** руб. только на Селиванову Т.В. Решение суда в части установления смежной границы между земельными участками N*** и N*** принято в интересах обеих сторон, установлены границы земельного участка Ступникова Г.А., в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов за производство экспертизы с Селивановой Т.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Селивановой Т.В. и Ступникова Г.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" указанной суммы в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
Доводы жалобы Селивановой Т.В. о том, что стоимость производства экспертизы, проведённой Тамбовской ЛСЭ в размере *** руб. определена неверно, без учёта того, что эксперт не ответил на часть поставленных вопросов, а также неправильно рассчитана стоимость экспертных услуг, несостоятельны, не влекут уменьшения стоимости производства экспертизы. Как следует из ответа начальника Тамбовской ЛСЭ в суд апелляционной инстанции от *** г., при определении расчёта стоимости экспертных услуг по производству строительно-технической экспертизы было учтено, что вопрос N*** и частично вопрос N*** экспертом не разрешались. К заявлению о возмещении расходов за производство экспертизы приложен расчёт стоимости экспертных услуг с указанием нормативных актов, в соответствии с которыми данный расчёт произведён. Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчёта у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2021 года по данному гражданскому делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности устранения недостатков, допущенных при реконструкции жилого дома N***, которая выполнена экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заявлению начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** г. стоимость производства экспертизы составила *** руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем поставлен вопрос об оплате выполненной экспертизы.
При рассмотрении заявления об оплате производства экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по оплате расходов, следует учитывать результат рассмотрения дела, то есть в чью пользу состоялось решение суда.
Учитывая, что исковые требования Ступникова Г.А. к Селивановой Т.В. об устранении нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома N***, удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы, в размере *** рублей на Селиванову Т.В.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года в части сноса пристройки размером *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, со стороны домовладения N*** и в части взыскания расходов с Селивановой Т.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Селиванову Таисию Васильевну устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: *** путём проведения мероприятий, указанных в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** г. N***, а именно: выполнить реконструкцию пристройки до ранее существовавших размеров, то есть перенести стену в сторону уменьшения ширины пристройки до *** метров; при реконструкции пристройки, одну из стен (которая ближе расположена к участку N***), выполнить из негорючих материалов и выше кровли на ***.: обшивка-цементно-стружечная плита, утеплитель-минераловатная плита, каркас-профиль стальной оцинкованный (3мм), прокладки из деревянного бруска (25мм), обшивка - 2 слоя ГКЛ; выполнить переустройство крыши над пристройкой таким образом, чтобы скаты были направлены на участок N*** один скат - в сторону главного фасада, другой скат - в сторону двора; на переустроенной кровле выполнить устройство снегозадерживающих устройств на скатах.
В удовлетворении исковых требований Ступникова Г.А. к Селивановой Т.В. о сносе пристройки отказать.
Взыскать с Селивановой Таисии Васильевны и Ступникова Геннадия Анатольевича в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по *** рублей с каждого.
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года в части приведения установленного забора в соответствии с действующими нормами изменить.
Четвёртый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обязать Ступникова Геннадия Анатольевича и Рябову Галину Анатольевну привести установленный забор между земельными участками N*** и N*** в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, а именно, высотой не более *** метров из защитно-декоративных, светопрозрачных и комбинированных материалов".
Взыскать с Селивановой Таисии Васильевны в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка