Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевская Ю.В.,
судей Маклашов В.И., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Чебану Ю.Ю. на решение Погарского районного суда Брянской области от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Чебану Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Чебану Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой (Чебану) Ю.Ю. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N, на ее имя выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права требования долга по названному договору ООО "Экспресс-Кредит", размер долга составлял 50 340 руб. 40 коп., из которых: 37 833 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 12 506 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с ответчика Чебану Ю.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 340 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 22 коп., понесенные, в том числе, при оплате государственной пошлиной заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 1 июля 2019 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чебану Ю.Ю. пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 340 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 1 710 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чебану Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что согласия на уступку права требования по кредитному договору она не давала, не была извещена о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности. Банк навязал ей сделку с кабальными условиями, установив процентную ставку по договору в размере 37 % годовых. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четверых детей. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Коробовой (Чебану) Ю.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком до востребования под 37% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 340 руб. 40 коп., из которых: 37 833 руб. 81 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 12 506 руб. 59 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.
До настоящего времени задолженность не погашена, расчет задолженности не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор об уступке прав требований N, согласно условиям которого банк уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе в отношении Чебану Ю.Ю. на сумму 54 717 руб.76 коп.(Приложение N к Договору об уступке прав).
Установив нарушение ответчиком условий договора кредитования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 37 833 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитными средствами размере 12 506 руб. 59 коп.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Приведенные выше нормы права обоснованно применены в настоящем деле. Размер процентов оговорен условиями договора.
Довод жалобы о том, что ответчица согласия на уступку права требования по кредитному договору не давала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из анкеты ответчика, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования, Коробова (Чебану) Ю.Ю. выразила согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, подлежит отклонению.
Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ).
В данном же случае доказательств уплаты банку заявленного к взысканию долга Чебану Ю.Ю. не представлено, в связи с чем оснований для ее освобождения от исполнения обязательства перед истцом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1,4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При заключении договора кредитования ответчица была ознакомлена с условиями о начисляемой процентной ставке и была с ней согласна.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четверых детей, не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела Чебану Ю.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в ее адрес судебное извещение, а также почтовое уведомление о вручении под роспись судебного извещения (л.д. 36,38). Суду апелляционной инстанции Чебану Ю.Ю. подтвердила, что была своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Чебану Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебану Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи В.И. МАКЛАШОВ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
