Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2019г. гражданское дело по иску Осиповой Л. П. к ООО "Дрим Коуст", ООО "Тревел дизайнерс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дрим Коуст" Шороховой А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск Осиповой Л. П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N N о подборе, бронировании и приобретении тура от <Дата>, заключенный между ООО "Дрим Коуст" и Осиповой Л. П..
Взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу Осиповой Л. П. затраты по договору N N о подборе, бронировании и приобретении тура от <Дата> в размере 90146, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 48573,025 рублей.
Взыскать с ООО "Дрим Коуст" в пользу Осиповой Л. П. сумму агентского вознаграждения по договору N N о подборе, бронировании и приобретении тура от <Дата> в размере 9761 рубль.
Взыскать с общества ООО "Тревел Дизайнерс" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4274,38 рублей.
Взыскать с ООО "Дрим Коуст" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Осипова Л.П. обратилась в суд, ссылалась на то, что <Дата> она заключила с ООО "Дрим Коуст" договор N N о подборе, бронировании, приобретении тура по маршруту <данные изъяты>; общая стоимость тура составила 102800 рублей, оплачена в полном объеме. Туроператором является ООО "Тревел Дизайнерс" ("Жемчужная река"). Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смогла ввиду неисполнения туроператором. Просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Дрим Коуст" стоимость тура в размере 99907,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.5-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СК "Орбита" (л.д.37-39).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-50).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дрим Коуст" Шорохова А.А. просит в удовлетворении требований истца в отношении ООО "Дрим Коуст" отказать полностью, взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" (надлежащего ответчика) все суммы денежных средств, штрафы, пошлины, указанные в решение суда. Полагает неверным вывод суда в части взыскания агентского вознаграждения с турагента - ООО "Дрим Коуст", поскольку продажа туристического продукта осуществлялась ООО "Дрим Коуст" от своего имени на основании субагентского соглашения, агентское вознаграждение в стоимость тура не входило, туристом турагенту не выплачивалось, произведено в рамках иной сделки между туроператором и турагентом. Положения ст.9 Федерального закона N 132 определяют, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. Продвижение туристического продукта турагент осуществляет по поручению турператора. Агентское вознаграждение в сумме 9761 рубль согласно ч.4 ст.453 ГК РФ возврату турагентом туроператору не подлежит в связи с фактическим исполнением турагентом своих обязательств. От туриста принята причитающаяся туроператору полная стоимость туристического продукта в размере 102800,09 рублей. Агентское вознаграждение в стоимость туристического продукта не входило, туристом не выплачивалось, произведено в рамках другой сделки. Туроператором Осиповой Л.П. туристический продукт не предоставлен. Турагент не отвечает за туроператора. Обязательства турагента как перед туристом и перед туроператором по подбору, бронированию, оформлению продажи туристического продукта надлежащим исполнением прекратились в соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ. Для турагента является принципиальным сам факт необоснованного возложения на турагента обязанности отвечать за туроператора, формирования практики, нарушающей права турагентов (л.д.53-56).
В суд апелляционной инстанции истец Осипова Л.П., представители ответчиков ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Дрим Коуст", третьего лица ООО СК "Орбита", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайство представителя ООО "Дрим Коуст" об отложении дела оставлено без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сульженко Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17.4, 28, 31, 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что <Дата> между истцом и ООО "Дрим Коуст" заключен договор о подборе, бронировании, приобретении тура на основании субагентского соглашения с туроператором, стоимость которого туристом оплачена в полном объеме. В связи с прекращением туроператором деятельности, по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, у истца возникло право расторгнуть договор с ООО "Дрим Коуст", право потребовать возврата уплаченных денежных средств за тур в размере 90146,05 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а также агентского вознаграждения с ООО "Дрим Коуст". Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не связаны с некачественным оказанием туристических услуг ООО "Дрим Коуст", в связи с чем требование о взыскании штрафа оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).
С учетом изложенного, поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО "Дрим Коуст" от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО "Трэвел Дизайнерс", предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта, на ООО "Дрим Коуст" могла быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру комиссионного вознаграждения. Принимая во внимание положения абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО "Дрим Коуст" лишь суммы субагентского вознаграждения в размере 9761 рублей в связи с неоказанием в целом Осиповой Л.П. туристской услуги.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии ответственности турагента являются несостоятельными.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
