Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту Банк) к Воловодову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Воловодова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Воловодова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 866,07 руб., из которых: основной долг - 237 101,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 100 765,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578,66 руб., а всего 344 444,73 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М.,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Воловодову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Воловодову С.В. кредит в сумме 239 300 рублей сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Воловодов С.В. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Воловодов С.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Воловодова С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 866,07 руб., из которых: основной долг - 237 101,05 руб., проценты - 100 765,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578,66 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Воловодов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Истец, извещённый о слушании дела 21.11.2019 г. надлежащим образом (электронное письмо), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик о слушании дела 21.11.2019 г. извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воловодовым С.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Воловодову С.В. предоставлен кредит в сумме 239 300 рублей под 20 % годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.
Однако, Воловодов С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 866,07 руб., из которых: основной долг - 237 101,05 руб., проценты - 100 765,02 руб. (л.д.7-8).
Требование Банка к Воловодову С.В. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения (л.д.17-20).
В связи с тем, что Воловодов С.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Воловодов С.В. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в графике погашения (л.д.12-13).
Как следует из выписки по счёту, последний платёж ответчиком в счёт погашения кредита произведён 10.07.2015 г., с августа 2015 г. он не исполнял обязательства по договору и не вносил платежи в счёт погашения кредита, поскольку 10 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 04 сентября 2017 г. обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 04.09.2017 г., 25.09.2017 г. отменён по заявлению ответчика (л.д.4). В суд с настоящим иском истец обратился 09.07.2019 г. (л.д.28).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа (25.09.2017 г.) истец обратился в суд с иском 09.07.2019 г., т.е. по истечении 6 месяцев.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 10.08.2015 г. по 08.07.2016 г., а потому исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о том, что потребовав досрочно кредитную задолженность 29.06.2017г. Банком не пропущен срок исковой давности по всем платежам, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что действительно в силу ст. 811 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а в случае истечения трёх лет с момента выставления требования Банка, исковые требования истца, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности не подлежали бы удовлетворению.
В данном деле, Банк после выставления требования об уплате суммы задолженности, в течение трёх лет обратился в суд, а, следовательно, в этом случае срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу, а, не исходя из того, что Банк в течение трёх лет обратился в суд с иском.
Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на 24.06.2019 г., заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Воловодова С.В. в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 24.06.2019 г. за период с 09.07.2016 г. по 24.06.2019 г. по основному долгу - 227 476,66 руб., по процентам за пользование кредитом - 57 169,95 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с Воловодова С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 046,46 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Воловодову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Воловодова С.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.2019 г. за период с 09.07.2016 г. по 24.06.2019 г. в размере 284 646,61 руб., из которых: основной долг - 227 476,66 руб., проценты за пользование кредитом - 57 169,95 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 046,46 руб., а всего - 290 693,07 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
