Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при ведении протокола помощником Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N303197-1421-810-15-ИФ от 12 мая 2015 года отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.05.2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком до 14.09.2015 года под 43,8 % годовых. Однако, обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 78 773 рублей 53 копейки, которую просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Беляева Т.И. исковые требования не признала, указав, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнила надлежащим образом и в полном объеме, последний платеж ею был осуществлен 07.09.2015 года путем внесения денежных средств на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через АКБ "Российский Капитал" (ПАО).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неверность выводов суда об отсутствии задолженности.
Выслушав ответчика Беляеву Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляевой Т.И. заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 14.09.2015 года под 43,8 % годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1) погашение кредитного обязательства предусматривалось четырьмя платежами, а именно: 15.06.2015 года, 12.07.2015 года и 12.08.2015 года в сумме по 27400 рублей и 14.09.2015 года в сумме 27365 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного дола 26357 рублей 60 копеек, процентов 36914 рублей 99 копеек и штрафа 15500 рублей 42 копейки, а всего 78773 рубля 53 копейки.
Ответчик Беляева Т.И. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, а также, что все платежи по договору ею были внесены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего ею были представлены платежные поручения о внесении на счет банка 08.06.2015 года 27400 рублей, 08.07.2015 года 27400 рублей, 10.08.2015 года 27400 рублей и 07.09.2015 года 27365,68 рублей.
При этом последний платеж был осуществлен ответчиком через АКБ "Российской капитал", но денежные средства были зачислены на расчетный счет истца, что не оспаривалось истцом и отражено в расчете задолженности.
Однако из представленного банком расчета задолженности следует, что предусмотренный графиком платеж от 12.08.2015 года в расчете учтен не был, что привело к образованию просроченной задолженности и как следствие, к начислению процентов за период с 19.08.2015 года по 27.09.2018 года и штрафных санкций, о взыскании которых банком заявлены исковые требования.
Однако из материалов дела следует, что сумма 27400 рублей 10.08.2015 года была внесена ответчиком через операционный офис "Октябрьский" г. Липецка ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается платежным кассовым ордером.
Из выписки по счету следует, что 10.08.2015 года указанная сумма поступила на счет ответчика, однако 12.08.2015 года она была списана не в счет погашения кредита, а в счет обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что привело к образованию просроченной задолженности на счету ответчика.
Однако судебная коллегия находит данные действия банка неправомерными.
Из письменных пояснений банка следует, что 10.08.2015 года Беляева Т.И. внесла 27400 рублей. Однако 12.08.2015 года у банка была отозвана лицензия, вступил в силу взаимозачет встречных однородных требований, в связи с чем остаток денежных средств клиента на данном счете был переведен в ПАО "Бинбанк", где клиент может получить данную сумму, если не сделал этого ранее.
Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления со стороны банка, поскольку указанный платеж был внесен ответчиком на счет банка своевременно, находился на счету ответчика до отзыва лицензии у банка, вследствие чего последующий отзыв лицензии наличие каких-либо взаимных обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "Бинбанк" не может влиять на права ответчика, своевременно и в полном объеме исполнившего обязательства по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Беляевой Т.И. задолженности по кредитному договору N- ИФ, поскольку она надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, внося денежные средства на счет ответчика в установленные договором сроки.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Беляева Т.И. не может быть привлечена к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ответчик Беляева Т.И. добросовестно осуществила принятые обязательства, однако истец не принял надлежащее исполнение обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ходатайство банка о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
