Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калясина В. В.ча к ООО "А." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Калясина В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Калясина В.В., представителя ответчика Скоробогатовой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Калясин В.В. обратился в суд, просил установить факт его трудовых отношений с ООО "Аспект" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности юрисконсульта, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 210 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 470 руб. 26 коп., с ДД.ММ.ГГ взыскивать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1/150 от действующей ключевой ставки Банка России по день возврата задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности юрисконсульта с окладом в размере 35 000 руб. в ООО "А.", офис которого расположен в <адрес>. Информация о вакансии ему стала известна с сайта <данные изъяты>. Контактным лицом работодателя была Е.А.. После проведения собеседования с руководителем юридического департамента С.И.Н. ему сообщили о выходе на работу в понедельник ДД.ММ.ГГ по фактическому адресу в <адрес>, предоставили рабочее место, Е.А. вручила ему доверенность представителя. В первый рабочий день он передал трудовую книжку Е.А., ему объяснили порядок и характер работы, должностные обязанности, размер заработной платы 35 000 руб. Е.А. являлась работником ответчика, была трудоустроена, она также являлась представителем ответчика по доверенности. ДД.ММ.ГГ она уведомила его по электронной почте о трудоустройстве, о приказе о приеме на работу и проекте трудового договора, который из-за разногласий по отдельным пунктам не был подписан. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил ему аванс по заработной плате в сумме 15 000 руб., в связи с чем он считает, что заработная плата выплачивалась в организации не позднее 10 и 24 числа каждого месяца. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял должностные обязанности юрисконсульта, наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается материалами дел, протоколами судебных заседаний, вынесенными судебными актами и пр. Кроме того, ответчик подавал о нем сведения в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с этим он подал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГ. По состоянию на указанную дату руководство ответчиком осуществлялось генеральным директором ООО Управляющая компания "Партнер-Сервис" г. Москва в лице генерального директора Ш.В.В., которое являлось постоянно действующим исполнительным органом ООО "Аспект" на основании договора от ДД.ММ.ГГ. Долг по заработной плате составлял 35 000 руб., частично был погашен в декабре 2016 года. ДД.ММ.ГГ ответчик погасил оставшуюся часть долга по заработной плате за ноябрь в полном объеме в сумме 26 067 руб. 04 коп. Однако на день обращения в суд с иском по настоящему делу выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не произведена, долг составляет 70 000 руб. Требования истца внести запись о приеме и об увольнении с работы по соглашению сторон, выплатить расчет, ответчик не выполнил. Незаконно передал трудовую книжку иному юридическому лицу - ТСЖ "Облака", членом правления которого являлся Ш.В.В. Трудовую книжку истец забрал у председателя ТСЖ "Облака" Данилова А.П., запись о приеме на работу и об увольнении в ней отсутствует. ДД.ММ.ГГ договор оказания услуг по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа ООО "Аспект" был расторгнут, Шрамко В.В. назначен генеральным директором ООО "Аспект". ДД.ММ.ГГ истец и ответчик договорились определить размер заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц. В этот же день ему был перечислен аванс за июнь 2017 года в сумме 5 000 руб. Ему была выдана доверенность, его как работника допустили на рабочее место по фактическому адресу ответчика, выданы ключи, он осуществлял обязанности юрисконсульта, о проделанной работе он предоставил ответчику отчет. Заработная плата за июнь и июль 2017 года ему была выплачена полностью. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу не выплачена в полном объеме. Задолженность составляет 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что после ДД.ММ.ГГ никаких услуг ООО "Аспект" не оказывал; обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что по требованию взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года срок исковой давности, который составляет 1 год, не пропущен. Указал, что в период с марта по май 2018 года находился на амбулаторном лечении, участвовал в судебных заседания в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, ухаживал за больным отцом. Также указывает, что в июне, июле 2018 года он обращался в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, ожидая внесудебного решения данного вопроса.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в числе прочего на то, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен административный управляющий ООО "Аспект" К. М.А.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или в части, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отказа в иске, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу (работнику) заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, правонарушение по невыплате заработной платы является длящимся, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суд пришел к выводу о том, что 3-хмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГ - даты получения истцом трудовой книжки. Однако истец у ответчика трудовую книжку не получал и нигде в ее получении не расписывался, истец не был уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет по заработной плате не получал. Истец считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о прекращении с ДД.ММ.ГГ трудовых отношений в связи с получение истцом трудовой книжки у другого лица - ТСЖ "Облака", а также в связи с получением части долга по заработной плате за ноябрь месяц 2016 года.
Истцом представлены доказательства поступления на работу с ДД.ММ.ГГ, приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы путем подачи соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГ. Факт вручения этого заявления директору ООО "Аспект" Шрамко В.В. подтверждается фотографией заявления на рабочем столе в офисе, видеоматериалом о доставке ответчику заявления, направлением этого заявления по адресу электронной почты Шрамко В.В., а также бухгалтера Моисеенко Е.В., которая ДД.ММ.ГГ ответила на это заявление "принято к сведению", а также направила истцу расчетные листы. При таких обстоятельствах сообщение было направлено, риск последствий неполучения сообщения несет юридическое лицо (ответчик).
В связи с изложенным истец полагает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о приостановлении работы являются ошибочным.
За период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате ответчиком не погашена в сумме 210 000 руб., что доказывает длящийся характер правонарушения.
Истец возражает против выводов суда о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений. С ДД.ММ.ГГ стороны договорились о выходе на работу истца, возобновлении трудовых отношений, определи размер заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц, в дальнейшем производилась частичная оплата заработной платы, истец был допущен на рабочее место, ему выдана доверенность, он исполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего представил доказательства, которые судом немотивированно не были приобщены к материалам дела.
Истец вместе с возражением на отзыв ответчика представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Годичный срок не пропущен, так как 07.09.2018 истец обратился с иском в суд. Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Д.Н.В. подтвердила факт признания долга перед истцом путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб. 26.10.2017, таким образом совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, по состоянию на 07.09.2017 годичный срок исковой давности не истек.
Истец полагает, что 3-месячный срок исковой давности подлежит восстановлению судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель ответчика Шрамко В.В. и в дальнейшем признавал долг после перечисления денежных средств, устно обещал произвести расчет, следовательно, течение срока прервалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того истец болел с марта по май 2018 года, находился на амбулаторном лечении стоматолога, затем участвовал в рассмотрении дел по искам с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула; в июне 2018 года истец обращался в прокуратуру г. Новоалтайска о нарушении трудовых прав ответчиком, он ожидал внесудебного рассмотрения требований. В июле 2017 года истец ожидал рассмотрение его обращения в Государственную инспекцию труда. На иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок, он ухаживал за тяжелобольным отцом. Кроме того истец направлял ответчику претензию и ожидал добровольного удовлетворения его требований.
Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, по мнению истца, достаточны для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Соответствующее ходатайство от ДД.ММ.ГГ судом не рассматривалось, доказательства не исследовались и на обсуждение сторон не выносились.
Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить документы в большом объеме, отражающие деятельность ООО "Аспект" в июле-сентябре 2017 года, а также диск с первичной документацией ответчика, полагая, что эти документы подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период. Кроме того истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
Судебной коллегией с учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, поскольку ответчик не оспаривает оказание истцом юридических услуг в июле-сентябре 2017 года, а наличие именно трудовых отношений представленные документы не подтверждают, кроме того многие из этих документов не отражают и оказание истцом юридических услуг ответчику, так как не содержат упоминания о нем, как об исполнителе; ходатайство о восстановлении срока уже было заявлено истцом в суде первой инстанции и рассмотрено районным судом, выводы которого подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы; изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, оценил представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.
В силу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда. Такие отношения возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом факт возникновения трудовых отношений может быть установлен при доказанности следующих признаков: определение сторонами трудовой функции работника, которую он должен выполнять лично; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда и отдыха; обеспечение работодателем условий труда, предоставление необходимых материалов, рабочего места; периодическая выплата заработной платы в согласованном размере независимо от результатов труда.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в конце августа 2016 года истец Калясин В.В. по объявлению о вакансии (т. 1 л.д. 7) обратился к Е.А.А., работавшей в ООО "А." в должности специалиста по работе с персоналом, выразив желание быть принятым на работу на должность юрисконсульта. Е.А.А., допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела, пояснила, что собеседование с истцом проводила сотрудник ответчика Смолякова Марина, проживающая в Москве; трудовой договор с истцом не заключался, Е.А.А. лишь направляла ему проект договора, ему был предоставлен стол в офисе организации по адресу: <адрес>, однако он приходил не каждый день, очень редко, помогал в оформлении юридических документов, выступал по доверенности от имени ООО "Аспект", в декабре 2016 года с ним был произведен расчет (т. 3 л.д. 91-92). Демина Н.В., работавшая у ответчика бухгалтером, пояснила (т. 3 л.д. 130-131), что знала Калясина В.В. как юриста, представляющего интересы организации по спорам с дольщиками, в офисе последний раз видела его в ноябре 2016 года. В 2017 году он представлял интересы организации по делу о банкротстве, о чем договорился со Шрамко В.В. в июне 2017 года, по указанию директора она перечисляла истцу 15 000 руб. и 10 000 руб., а также видела, как Шрамко В.В. передавал ему 25 000 руб. Истец помогал ей оформлять документы, касающиеся ПГ "Восток", директором которого она являлась, направлял ей на электронную почту письма с требованием денег, в октябре 2017 года сделал себе дубликаты ключей от офиса, после чего Шрамко В.В. поменял замок и запретил давать кому-либо ключи.
Представителем ответчика предоставлен нотариальный протокол осмотра письменного доказательства - переписки в почтовом ящике Д.Н.В. на сайте https://mail.ru, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ от истца ей поступало письмо с указанием стоимости юридических услуг. В письме указано, что он договаривался только о сопровождении - проверке пакетов и пояснениях, что необходимо сделать. Он проверил пакеты по 5 делам и дал пояснения. Другую работу, о которой Д.Н.В. просила его, он согласен делать только при условии оплаты в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 108-113).
Как следует из выписки из лицевого счета истца (т. 1 л.д. 249, 250, т. 2 л.д. 1-3), полученных истцом по электронной почте расчетных листков (т. 3 л.д. 33, 34), справки формы 2-НДФЛ, копии штатного расписания (т. 3 л.д. 51, 69), оклад юрисконсульта ООО "Аспект" составлял 17 500 руб. (за вычетом подоходного налога - 15 225 руб.). Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 2 л.д. 165-168) доход истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в целом составил 62 294,29 руб.
Истцу были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 210,61 руб., ДД.ММ.ГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 8 225 руб.
Если исходить из того, что истцу заработная плата выплачивалась за каждый месяц двумя платежами, то за первый расчетный период выплата в целом составила 17 210,61 руб., за второй - 15 225 руб. (что соответствует вышеуказанному размеру оклада).
В ноябре выплаты не производились. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, потребовав выплатить задолженность за ноябрь в сумме 35 000 рублей (т. 2 л.д. 169). Однако согласование сторонами заработной платы в указанном размере ничем, кроме пояснений истца, не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что заработная плата истца составляла 17 500 руб., за вычетом подоходного налога ему подлежало выплате 15 225 руб. ежемесячно.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения работодателя о приостановлении работы, поскольку фотография и видео, согласно которым истцом заявление о приостановлении работы было помещено на рабочий стол в офисе в отсутствие там других людей, а также направление этого заявления на адрес электронной почты Шрамко В.В. не может быть расценено как надлежащее извещение работодателя, по месту нахождения которого указанное заявление не направлялось.
Кроме того, оценивая указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия учитывает следующее.
В представленной истцом выписке из лицевого счета имеется два зачисления с пометкой "заработная плата" - ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГ - в сумме 5 225 руб. Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что в декабре ему задолженность по заработной плате выплачивалась частично, не оспаривая получение от ответчика данных платежей. В сумме указанные зачисления составляют 15 225 руб. Таким образом задолженность за ноябрь работодателем была погашена.
Как указывает истец в исковом заявлении, он полагал, что заработная плата выплачивается ему дважды в месяц, не позднее 10 и 24 числа каждого месяца.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у работодателя перед истцом отсутствовала просроченная более чем на 15 дней задолженность по заработной плате, в связи с чем и при надлежащем извещении работодателя основание для приостановления работы было утрачено, поэтому дальнейшее начисление средней заработной платы истцу в любом случае не должно было производиться, так как время прогула не оплачивается. Несмотря на погашение текущей задолженности, истец не вышел на работу, а начал предъявлять к работодателю требование о выдаче ему трудовой книжки, которая и была им получена в декабре 2016 года, что истец не оспаривал.
Тот факт, что трудовая книжка была получена истцом не от работодателя, не имеет правового значения, поскольку, ознакомившись с ее содержанием и обнаружив, что там отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении, истец в декабре 2016 года достоверно узнал о наличии у него нарушенного права на оформление трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГ на карту истца было зачислено 26 067,04 руб. с указанием "дополнительный взнос". Истец в ходе рассмотрения дела, в исковом заявлении (т. 1 л.д. 17), а также в направленной ответчику претензии (т. 1 л.д. 230-233) указывал, что эти денежные средства были перечислены ему также в погашение задолженности по заработной плате. Общая сумма перечислений составила более 70 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
На основе анализа вышеуказанных доказательств в совокупности, принимая во внимание, что ответчик признавал факт выплаты истцу заработной платы, производил отчисления, характерные для трудовых отношений, подавал соответствующие сведения в Пенсионный фонд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между сторонами существовали трудовые отношения.
Вместе с тем истцом пропущен установленный законом срок защиты нарушенного права на оформление трудовых отношений в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
С момента получения трудовой книжки в декабре 2016 года истец узнал о том, что работодателем не внесены записи о приеме на работу и увольнении, однако обратился в суд лишь 07.09.2018, значительно пропустив установленный законом трехмесячный срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения были прекращены 21.12.2016, поскольку с указанного дня истец безосновательно не исполнял трудовые обязанности, а ответчик не требовал их исполнения, при этом трудовая книжка была передана истцу по его требованию. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешено ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд и в его удовлетворении мотивированно отказано, что повлекло применение судом последствий пропуска срока. При этом суд, как указано в решении, исходил из того, что приведенные в обоснование этого ходатайства обстоятельства, по мнению истца препятствовавшие своевременному обращению в суд (амбулаторное лечение в мае 2017 года, участие в судебных разбирательствах, обращения в прокуратуру и Гострудинспекцию в июне, июле 2018 года), имели место уже после истечения трехмесячного срока, поэтому не могут повлечь его восстановление. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того полагает, что эти обстоятельства, а также наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска о признании трудовыми отношений сторон, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, районный суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства подтверждают гражданско-правовой характер этих отношений. При этом в подтверждение того, что отношения сторон в этот период обладали признаками трудовых, доказательства не представлены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела, на всесторонней оценке в совокупности всех представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Факт оказания истцом ответчику юридических услуг в рассматриваемый период не оспаривался и подтверждается представленными истцом доказательствами. Из вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком (показания свидетелей, нотариальный протокол осмотра письменного доказательства), следует, что истцу поручалась определенная работа, за которую по факту ее выполнения производилась оплата, при этом истец отказывался без дополнительной оплаты оказывать иные услуги, превышающие согласованный объем.
При этом не представлены какие-либо доказательства исполнения истцом трудовой функции (без определения конкретного вида оказываемых юридических услуг) постоянно в течение полного рабочего дня с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка и нахождением его на определенном рабочем месте, где работодателем были бы созданы условия труда; а также, кроме пояснений истца, не установлено согласование сторонами определенного размера периодической оплаты труда (15 000 рублей в месяц).
Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате производны от установления факта трудовых отношений, судом обоснованно отказано в удовлетворении этих требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калясина В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
