Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Клавдии Мефодьевны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Зайцева К.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ Банк" (далее - Банк) об истребовании документов, просила обязать Банк предоставить ей, как заемщику, копии документов по кредитному договору, а именно: копию договора о карте <данные изъяты> копию приложений к Договору и графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения Договора на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование иска сослалась на то, что между сторонами был заключен договор о кредитной карте <данные изъяты> Поскольку ей необходимы указанные документы для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.02.2018г. она направила в Банк письменное заявление о предоставлении вышеуказанных копий документов, которое осталось без ответа. Поскольку ей не были выданы указанные документы, а недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заёмщика является нарушением закона, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Зайцевой К.М. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцева К.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Считает, что вывод суда о необходимости ее личного обращения в Банк с заявлением о получении документов, противоречит закону. Указывает на то, что она представила доказательства ее обращения в Банк с заявлением о предоставлении документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7февраля1992года потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7февраля1992года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность
Банка предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В то же время в силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N395-1 от 2декабря1990года, согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.
В силу главы 1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 15 октября 2015 N 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.
Как следует из искового заявления, между Зайцевой К.М. и ПАО "ВТБ Банк" был заключен договор о кредитной карте <данные изъяты>
Согласно заявлению истца от 20.02.2018г. в адрес ПАО "ВТБ Банк", она просила предоставить ей копии документов: копию кредитного договора; копии приложений к договору, в том числе графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету.
Факт отправки заявления, по доводам истца, подтверждается кассовым чеком от 20.02.2018г., а факт получения письма адресатом 26.02.2018г. - отчетом об отслеживании почтового отправления.
В обоснование иска Зайцева К.М. указала на то, что Банк не ответил на вышеуказанное заявление и не представил запрашиваемые документы, чем нарушил ее право на получение информации.
Однако, как верно указал суд в решении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что именно вышеуказанное заявление Зайцевой К.М. о предоставлении копий документов было предметом почтового отправления, а также тому, что именно это заявление было получено Банком, а не иной документ поступал к ответчику, истцом не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что из представленного истцом кассового чека и отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить какие конкретно документы и какого содержания были направлены истцам в адрес Банка, а также приминая во внимание, что с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, на банковские организации возложена обязанность по сохранению банковской тайны, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований удовлетворять иск не имеется.
При этом суд обратил внимание, что учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Разрешая спор, суд отметил, что истцом не предоставлено доказательств того, что при её личном обращении или её представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в Банк с заявлением о предоставлении копий по кредитному делу, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
В случае же направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента, в том числе согласно Приложению 1 к Положению, затрудняется или вообще невозможна, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, норма материального права применены верно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение Банком её прав на получение информации как потребителя банковских услуг в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", то, как верно посчитал суд, правовые основания для возложения на Банк обязанности по предоставлению ей указанных копий документов отсутствуют, а кроме того, истец не лишена возможности лично или посредством своего представителя обратиться в любое отделение Банка за получением испрашиваемых копий документов.
Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о необходимости ее личного обращения в Банк с заявлением о получении документов, несостоятельны. В соответствии с требованиями закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Ссылка на ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не влияет на решение суда, так как судом применены положения специального законодательства.
Учитывая, что на Банке лежит обязанность гарантии сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, поэтому нарушений прав Зайцевой К.М. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено. Доказательства обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказ банка в их предоставлении, материалы дела не содержат. Из содержания заявления, адресованного банку, приобщенного истцом к материалам дела, не усматривается, что истец дала согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну. В заявлении какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, кроме адреса и номера договора, отсутствуют.
Таким образом, нарушений прав истица не установлено.
Указание в жалобе истца на то, что она представила доказательства ее обращения в Банк с заявлением о предоставлении документов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Клавдии Мефодьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
