Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3638/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Чернышевой Валерии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чернышова B.C. обратилась в суд с иском к Безруких Л.И. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом путем демонтажа металлического ограждения с дверью на 8 этаже подъезда N 1 дома /__/, устранения повреждений на стенах, потолке, полу и освобождении помещения лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа металлического ограждения с дверью, освобождения межквартирной лестничной площадки квартир /__/ по /__/ в /__/ от бытовых вещей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Чернышова B.C. и ответчик Безруких Л.И. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2018 утверждено мировое соглашение между Чернышовой В.С. и Безруких Л.И., по условия которого: ответчик Безруких Л.И. обязуется устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать данное металлическое ограждение с дверью справа от лифтовой шахты на 8 этаже подъезда N1 /__/; устранить повреждения на стенах, потолке, полу и освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа металлического ограждения с дверью; освободить межквартирную лестничную площадку квартир /__/ в /__/ от бытовых вещей в срок до 20.07.2018. Истец Чернышова В.С. отказывается от заявления о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. Определением суда с Безруких Л.И. в пользу Чернышовой В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу прекращено.
Чернышова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании Безруких Л.И. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Чернышовой В.С. Теряев В.Л. требование поддержал, заинтересованное лицо Безруких Л.И. против удовлетворения заявленного требования возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Чернышова В.С. просит определение отменить и удовлетворить ее заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам - договору на оказание юридических услуг и расписке Теряева В.Л. в получении оплаты по договору и отказал во взыскании с ответчика указанных судебных расходов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 27 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения. Вместе с тем истцом в счет оплаты по договору денежные средства были переданы после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, то есть расходы на оплату услуг представителя понесены Чернышовой B.C. не до, а после утверждения мирового соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Как следует из материалов дела, Чернышова B.C. обратилась в суд с иском к Безруких Л.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Стороны окончили дело заключением мирового соглашения, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2018.
Принимая во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условие о распределении между сторонами судебных издержек в размере понесенных Чернышовой В.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно отказал Чернышовой В.С. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным обстоятельствам дела.
Как видно из дела, при рассмотрении дела и при разрешении вопроса об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения истец не заявила требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несмотря на то, что данные расходы были понесены ею до заключения мирового соглашения и иное противоречило бы понятию судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями мирового соглашения между Чернышовой В.С. и Безруких Л.И. возмещение ответчиком истцу расходов на представителя не предусмотрено.
Согласно резолютивной части определения от 04.06.2018 об утверждении данного мирового соглашения производство по делу по иску Чернышовой В.С. прекращено.
Указанное определение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на представителя в настоящем не подлежат возмещению.
Изложенные в частной жалобе Чернышовой В.С. доводы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании закона, и поэтому не могут послужить поводом к отмене определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
