Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кныш Алексея Вячеславовича на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кныш Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кныш А.В. в пользу Кныш Л.И. в возврат долга на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 284 437 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 596 (триста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, а всего взыскать 2 610 034 (два миллиона шестьсот десять тысяч тридцать четыре) рубля 48 копеек
Взыскать с Кныш А.В. в пользу Кныш Л.И. в возврат расходов по уплате госпошлины 20 666 рублей.
Взыскать с Кныш А.В. в доход бюджета госпошлину в размере 584 рубля 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кныш А.В. к Кныш Л.И. о признании недействительными расписок в получении денежных средств ввиду их безденежности отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кныш Л.И. обратилась в суд с иском к Кныш А.В. о взыскании долга.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг по расписке 250 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. В этот же день она передала в долг Кныш А.В. 450 000 рублей по расписке со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. В этот же день она передала в долг Кныш А.В. в долг по расписке 1 300 000 рублей со сроком возврата долга до 20 декабря 2016 года. В установленный расписками срок ответчик долг не возвратил.
Переданные ответчику в долг денежные средства по расписке от 28.03.2014 года в размере 1 300 000 руб. были даны в долг под 14 % годовых.
На основании изложенного Кныш Л.И. просила суд взыскать с Кныш А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 марта 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 284 437, 71 руб.
Также просила в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика:
- неустойку в размере 70 398,52 руб. по долгу 250 000 руб. за период с 31.12.2014. по 31.01.2018.;
- неустойку в размере 126 717,30 руб. по долгу в 450 00 руб. за период с 31.12.2014. по 31.01.2018.;
- неустойку в размере 131 555, 45 руб. по долгу в 1 300 000 руб. за период с 20.12.2016. по 31.01.2018., а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Ответчик Кныш А.В. обратился в суд со встречным иском к Кныш Л.И. о признании недействительными расписок в получении денежных средств по их безденежью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кныш Л.И. было заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения у них (бывших супругов) имелась кредитная задолженность:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб.,
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 руб.
Кроме того, у Кныш Л.И. имелись иные кредитные обязательства. По договору от марта-апреля 2013 года ей был выдан целевой кредит на ремонт магазина. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были потрачены на другие цели, на ДД.ММ.ГГГГ кредит не был закрыт. Также у нее имелось несколько банковских кредитных карт, был кредит в банке "Авангард".
По условиям соглашения и договоренности с Кныш Л.И. он брал на себя обязательства по погашению всех имевшихся у нее долгов. Исходя из этого сумма 7 500 000 рублей, фигурирующая в соглашении, была разбита на несколько расписок, всего расписок им писалось на 7 500 000 руб.
Предъявленные Кныш Л.И. в обоснование своих требований о взыскании долга расписки были написаны и подписаны им по желанию Кныш Л.И. получить дополнительные гарантии исполнения им принятого обязательства по соглашению о разделе имущества. И расписки, и соглашение были оформлены одновременно в один день. Денежных средств по распискам он не получал. Свободных наличных денежных средств при наличии кредитных долгов у Кныш Л.И. не было и не могло быть. Ею не представлено доказательств источника наличия у нее денежных средств в размере 2 000 000 рублей, якобы переданных ему в долг при наличии своих долгов. Данные расписки фактически не были направлены на создание заемных отношений, они регулируют их отношения по соглашению о разделе имущества и не могут расцениваться как отношения из договора займа.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кныш А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что суд не принял во внимание, что на самом деле денежных средств от Кныш Л.И. по расписке он не получал. Судом не учтено, что он погасил кредиты Кныш Л.И. в банках "Авангард", "Волга Экспресс", "Хоум Кредит", Сбербанк. Он полностью оплачивал ипотечный кредит с остатком долга 1 250 000 руб., кредит в банке "Хоум Кредит" оплачивал непосредственно в банке, выплатив 450 000 рублей.
Помимо кредитов он погасил долг Кныш Л.И перед физическим лицом в размере 250 000 рублей. Также кредит 2011 года на сумму 1 300 000 руб. он гасил через расчетный счет Кныш Л.И., так как имел доверенность на ведение ее бизнеса, все операции банковские проводил через ее расчетный счет.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все расписки были подписаны в один день. Анализ заключения эксперта, а также наличие одинаковых неточностей в расписках, свидетельствуют о том, что указанные расписки были напечатаны и подготовлены именно Кныш Л.И. в целях гарантии исполнения принятых Кныш А.В. обязательств о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, Кныш Л.И. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у нее денежных средств.
В здании суда апелляционной инстанции Кныш А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Кныш Л.И. - Узбеков Ф.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что Кныш Л.И. и Кныш А.В. являются бывшими супругами, брак между которыми был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 06 июня 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ Кныш Л.И. и Кныш А.В. заключили между собой письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.
По условиям данного соглашения Кныш А.В. признавал за собой и обязался погасить всю задолженность по всем имеющимся на момент заключения соглашения за ним и Кныш Л.И. кредитным договорам в срок до апреля 2018 года, в том числе договору N от ДД.ММ.ГГГГ: договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Также он обязался передать Кныш Л.И. 7 500 00 рублей денежными средствами, ежемесячно по 200 000 рублей., в виде компенсации от действующего бизнеса и имущества, которые остаются А.В. с удостоверением передачи денег распиской.
Как следует из соглашения, общий размер задолженности по отраженным в соглашении кредитным договорам составляла 3 200 000 рублей.
В обоснование своих требований о взыскании долга по договорам займа Кныш Л.И. представила в суд три расписки от ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно тексту расписок, подписанных лично Кныш А.В., им были взяты у Кныш Л.И. в долг с обязательством возвратить 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ4 года, 450 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года и 3 000 000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2016 года. При этом денежные средства в размере 1 300 000 рублей были взяты Кныш А.В. в долг под 14% годовых, что также отражено в расписке.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным распискам ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, в том числе ст.431 ГК РФ, принимая во внимание, что содержание расписок однозначно свидетельствует о получении ответчиком по первоначальному иску денежных средств от ФИО2, что свидетельствует об установлении судом факта передачи денежных средств займодавцем и получение их заемщиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по распискам в размере 2 000 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом условий договора, требований ст.395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ "Об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил исковые требования Кныш Л.И. о взыскании с Кныш А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере в размере 284 437 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 596 рублей 76 копеек.
Период просрочки, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Достоверных доказательств опровергающих вышеизложенный вывод суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Довод апелляционной жалобы Кныш А.В. относительно оформления получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей в один день, путем оформления их тремя расписками, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для вывода суда о наличии у последнего долговых обязательств на указанную сумму.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.
Доводы о безденежности договора займа суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Обосновывая свои исковые требования о признании недействительными расписок, Кныш А.В. ссылается на то, что фактически денежных средств по долговым распискам он не получал, а сами расписки были написаны как гарантии исполнения им соглашения о разделе имущества.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расписки составлены в письменной форме, отражают существенные условия займа, содержат подпись Кныш А.В., подлинность которых не оспаривалась.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт оформления соглашения о разделе имущества и расписок в один день не является основанием для вывода о том, что представленные суду долговые расписки вытекают из содержания соглашения и являются гарантией исполнения Кныш А.В. взятых на себя обязательств по соглашению о разделе имущества в части погашения кредитных договоров и уплаты Кныш Л.И. денежных средств в счет будущего перехода к нему ее объектов недвижимости.
Достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о недействительности расписок, Кныш А.В., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Кныш А.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
