Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2018 года №33-3638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мачульскому Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2018 года, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Мачульскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.
05 июля 2018 года ответчик Мачульский И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2018 года заявление Мачульского И.А. удовлетворено частично, с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мачульского И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.
В частной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкина Ю.С. просит определение суда отменить, отказав ответчику во взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований к Мачульскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2018 года.
При рассмотрении вышеуказанного спора Мачульский И.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг от 06.04.2018 года, 09.06.2018 года, актами приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 04.05.2018 года и 10.06.2018 года и расписками в получении денежных средств (л.д.38-39, 75-78).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения, объёма выполненной представителем работы - написания возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", количества затраченного на это времени, степени разумности и справедливости, обоснованно определилрасходы Мачульского И.А. на представителя, подлежащие взысканию с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 7500 рублей в пользу заявителя.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был извещен заблаговременно 15.08.2018г., что не мешало явке в судебное заседание представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судебные расходы на представителя взысканы с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11-13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка