Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрковой Натальи Алексеевны к Ивлевой Валентине Николаевне, Медынцевой Татьяне Владимировне, Алисовой Валентине Викторовне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кваскова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Юркова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, и в целях благоустройства территории под окнами ею произведены работы по размещению палисадника в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2011 г. Однако 30.10.2017 г. она получила копию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об ограничении ее в праве пользования придомовой территории под огород (демонтировать ограждение, запорное устройство, обеспечить доступ к колодцам), которое затрагивает ее имущественные интересы, нарушает ее права как собственника общего имущества. Полагая (с учетом уточненного заявления), что по данному вопросу проголосовало менее двух третей собственников помещений многоквартирного дома, просила суд признать недействительным решение по пятому вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом принято решение об отказе Юрковой Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Квасков М.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Юркова Н.А., извещенная о слушании дела телефонограммой, не явилась. Ее представитель по доверенности Квасков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Ивлева В.Н., Медынцева Т.В., Алисова В.В., третье лицо ООО "Управляющая компания "Созидание", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом Юрковой Н.А., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, оспаривается решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 5 повестки дня: об ограничении в праве пользования придомовой территорией под огород собственника <адрес> (демонтировать ограждение, запорное устройство, обеспечить доступ к колодцам).
Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском в суд в иском заявлении указала, что о нарушении своего права принятым на общем собрании решении ей стало известно 30.10.2017 г.
Ответчиками Ивлевой В.Н. и Медынцевой Т.В. было заявлено ходатайство о пропуске Юрковой Н.А. шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустила установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования решения собрания от 29.05.2017 г., поскольку обратилась в суд с иском 14.06.2018 г. за пределами шестимесячного срока без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представила.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца о реализации Юрковой Н.А. права на судебную защиту в установленный срок со ссылкой на то, что 27.04.2018 г. она обращалась с аналогичным иском в суд, которое было оставлено без движения и в последующем возвращено. Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.
В связи с чем, суд отказал Юрковой Н.А. в удовлетворении иска о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 г.
В силу положений абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в силу указанных норм закона и имеющегося ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, а также отсутствия уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, срок по которому истек 30.04.2018 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Поскольку результатом обращения истца в суд в апреле 2018 г. стали определения об оставлении иска без движения и о возврате заявления ввиду неустранения недостатков, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности и не дает оснований для применения аналогии положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе дополнительной) не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца о нарушении процедуры проведения собрания. Однако данные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при установлении факта пропуска срока на обращение в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кваскова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
