Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3638/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3638/2017
город Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Кирилла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о защите прав потребителей и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Фролова Кирилла Ивановича на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Фролова Кирилла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о защите прав потребителей и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Фролова Кирилла Ивановича неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года N ВР-Д4/4/03/10 в сумме 118000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 164000 (сто шестьдесят четыре) тысячи 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7017 (семь тысяч семнадцать) рублей 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Фролов К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее по тексту - ООО "ТИН Групп") о защите прав потребителей и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВР-Д4/4/03/10, по условиям которого ООО "Тин Групп" приняло на себя обязательство передать ему в собственность однокомнатную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, в срок не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, а он произвести оплату в размере стоимости указанной выше квартиры в сумме ***.
Несмотря на то, что оплата по договору была им произведена своевременно и в полном объеме, квартира была передана ему ответчиком только 01 июля 2017 года.
Несмотря на предъявление соответствующей претензии с требованием произвести выплату неустойки за неисполнение условий договора в срок, до настоящего времени неустойка ему не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства - передать квартиру - в размере 353680 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание Фролов К.И., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца - Чекстер А.В. в судебном заседании иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО "Тин Групп" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать ввиду незначительности срока нарушения обязательства по передаче квартиры. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов К.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о допустимости снижения заявленных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что при снижении заявленных к взысканию сумм, судом не были учтены положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не представил убедительных доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа и получении истцом выгоды в случае удовлетворения иска в полном объеме.
Также находит необоснованным вывод суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы вознаграждения адвоката.
Обращает внимание, что отношения между ним и его представителем носят договорный характер, ничем не ограниченный. При подписании соглашения об оказании юридических услуг он был ознакомлен с расценками адвоката, которые не превышают среднего значения в Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Фролов К.И., представитель ответчика ООО "ТИН Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО "ТИН Групп"" (застройщик), и Фроловым К.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВР-Д4/4/03/10, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 4 (четвертого) квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 44,52 кв.м., на 3 этаже, секция 4, условный номер (индекс) 4/03/10, расположенную по адресу: ...
При этом истец, как участник долевого строительства, принял на себя обязательства внести долевой взнос в размере *** рублей и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний.
Пунктом 5 договора определено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.
Несмотря на то, что долевой взнос был внесен истцом, как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, предусмотренный рассматриваемым договором объект долевого строительства был передан Фролову К.И. по акту приема-передачи квартиры только 01 июля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока для передачи квартиры.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что какое-либо дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2017 года в части указания нового срока передачи квартиры не заключалось, не смотря на письменное предложение ответчика об этом с приведением объективности причин.
Учитывая, что ответчиком предусмотренный рассматриваемым договором срок передачи объекта строительства был нарушен, тогда как истцом возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме, удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года), исходя из заявленных истцом требований, судом также определен верно.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно учел доказательства, приведенные в отзыве на исковое заявление ООО "ТИН Групп", в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства передать квартиру в предусмотренный в договоре срок явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично - дорожной и магистральных сетей инженерно - технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры; затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно - технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом (181 день), размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, общего размера неустойки, рассчитанной Фроловым К.И., отсутствия со стороны истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При этом оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого снижен в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, судебная коллегия также находит правильным, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно заниженным, находит необоснованным. Данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и баланса интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
Вопрос о взыскании с ООО ТИН Групп" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 части 1, 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом размер данных судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях, одно из которых является предварительным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. Решение суда в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Кирилла Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
