Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-36381/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладкова С.И. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.08.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-393/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Гладкий С.И. обратился в суд с иском к ИП Сухомлиновой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 21.10.2020 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22.07.2021 исковое заявление Гладкого С.И. оставлено без движения в виду того, что в приставленных суду материалах к исковому заявлению отсутствует расчет задолженности по основным выплатам в размере 116 000 рублей за период с 21.10.2020 по 14.07.2021. Для устранения недостатков заявителю предоставлено было время до 04.08.2021.

<Дата ...> Гладкий С.И. представил суду первой инстанции заявление об исправлении недостатков, однако, расчет задолженности по основным выплатам в размере 116 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> представлен не был.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 возвращено в адрес заявителя с приложенными документами, так как в указанный судом срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от <Дата ...>.

Гладким С.И. подана частная жалоба на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ч. 5 ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, представляемого в суд при подаче искового заявления.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из текста представленной к иску досудебной претензии следует, что истцом производился расчет о взыскании задолженности по заработной плате, который был направлен ответчику для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка