Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36376/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36376/2022
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 14 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.
рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Никишова Д. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя Никишова Д. А. о передаче гражданского дела по месту регистрации Никишова Д. А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никишов Д.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов гражданского дела следует, что Юрчихин Ф.Н. обратился в суд с иском к Никишову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что истец обратился к своему знакомому Пушней Андрею с целью поиска рабочих для производства строительных работ сауны на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК "Агрофирма Жегалово", поле <данные изъяты>. Ему был предоставлен номер телефона мастера Никишова Д.А. по объявлению на "Авито". Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ, кроме того были обговорены дизайн проект помещения и дата начала работ, а в последующем ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. <данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные работы и указал на обнаруженные дефекты, которые впоследствии не были устранены. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, из расчета остатка 104 000 рублей, однако ответчик не согласился с предъявленными требованиями. <данные изъяты> в ходе осмотра специалистом Беляевым А.С. было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость ущерба), на момент проведения обследования в размере 127 675 рублей 60 копеек, при этом специалистом Беляевым А.С. также определен объем испорченного материала в размере 34 147 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 822 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.
В судебном заседании представителем ответчика Никишова Д.А. - адвокатом Лобановым Н.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по территориальной подсудности по месту нахождения и регистрации ответчика в Октябрьский районный суд <данные изъяты>.
Истец Юрчихин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шиянова Н.В. возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", а также на то, что правоотношения вытекают из договора строительного подряда, местом исполнения которого является адрес, подсудный Щелковскому городскому суду <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 28, 29, ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК "Агрофирма Жегалово", поле <данные изъяты>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Щелковского городского суда <данные изъяты> по месту исполнения договорных отношений без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при выполнении им работ по договору бытового строительного подряда.
На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Предмет и основания иска указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением своих обязательств Никишовым Д.А. по договору на строительство сауны, который, по утверждениям истца, был заключен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на основании рекламы своих услуг через интернет ресурс "Авито". При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, ссылки в жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у Никишова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с Юрчихиным Ф.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований Юрчихина Ф.Н. о применении к Никишову Д.А. дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.
В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также обоснованность и состоятельность заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Никишова Д. А. - без удовлетворения.
Судья: Шмелев А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
