Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3637/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. В. к МБУ Центр досуга "ПОБЕДА" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартынова В. В. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к МБУ "Центр досуга "Победа" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на положение ст. 151 ГК РФ, указал, что письменный ответ на его обращение от <данные изъяты> заместителя директора МБУ "Центр досуга "Победа"Плотичкина С.В. изложен в оскорбительной форме. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления указано, чтоморальный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено, что весной 2022 года в присутствии Ершовой М.А.,члена общественной палаты Совета депутатов <данные изъяты>, ко истцу обратилась директор МБУ "Центр досуга "Победа" Козлова Т.О. с просьбой о наведении порядка в парке "Победа" силами волонтеров, проведении бесед с молодежью о поведении в парке, осуществлении контроля за чистотой и уборкой парка.

После этого, истец начал наводить порядок в парке "Победа", осуществлять уборку мусора и контроль порядка в парке, сообщална портал "Добродел" по возникающим проблемам, по его обращениям принимались меры.

Все сотрудники МБУ "Центр досуга "Победа" выражали одобрение его действиям и одна из сотрудников попросила его написать заявление на имя директора о вручении грамоты, что он и сделал.

Истец получил письменный ответ, что его обращение в связи с общественной деятельностью по наведению контроля за территорией парка МБУ "Победа" <данные изъяты> в ежедневном режиме рассмотрено на общем совещании сотрудников. Категорически против проголосовало 100% сотрудников.

Далее в ответе на его обращение было указано "В., меняйте свою жизненную позицию, не уподобляйтесь лозунгу сказочного героя. Не правда, что хорошими делами прославиться нельзя. Будьте скромнее в своих желаниях, обращайтесь за благодарностью к своему работодателю, по совместительству секретарю-рукописцу....".

Данный письменный ответ государственного органа на официальном бланке МБУ "Центр досуга "Победа" истец считает некорректным из-за того, что ответчик обратился к нему по имени, без отчества, а требования, что он (истец) должен изменить свою жизненную позицию,быть скромнее в своих желаниях и должен обратиться к какому-то работодателю, по совместительству секретарю-рукописцу, являются издевательскими и для истца оскорбительными.

Более того, ответ о том, что его письменное обращение рассматривалось на общем собрании сотрудников и категорически против проголосовало 100% сотрудников, также не соответствует порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами.

По данному факту истец обращался в Администрацию г.о. Зарайск, Совет депутатов <данные изъяты>, и ему был дан ответ, что спор решается в судебном порядке.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, душевных переживаниях, неврозах, из-за несправедливости истец испытывал чувство бессонницы, головные боли, ему пришлось обращаться за медицинской помощью и проходить лечение на почве стресса.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.Считает, что данная сумма может загладить его нравственные и физические страдания, вызванные некорректным и оскорбительным ответом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоистцом не представлено доказательств того, что именно из-за ответа ответчика <данные изъяты> Мартынову В.В. был причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, душевных переживаниях, неврозах, из-за несправедливости истец испытывал чувство бессонницы, головные боли.

Также судом первой инстанции правомерно отмечен факт того, чтоистцом не предоставлено суду доказательств, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В. В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка