Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Максимовой Е.П. к Савенкову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Савенкову А.А. к Максимовой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Савенкову А.А.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что с целью приобретения дачного участка с домом по адресу: <адрес изъят>, 19 сентября 2020 года около МФЦ на <адрес изъят> Максимова Е.П. в присутствии ФИО6 передала Савенкову А.А. денежные средства в размере 700 000 руб.

После передачи денег в присутствии регистратора МФЦ она и Савенков А.А. подписали три экземпляра договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года, Савенков А.А. заполнил текст расписки о получении денежных средств за земельный участок. Договор купли-продажи и расписка датированы 17 сентября 2020 года, тогда как фактически договор заключили 19 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года в Управление Росреестра поступило заявление от Савенкова А.А. о прекращении государственной регистрации права. Максимова Е.П. просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят на основании договора купли-продажи, заключенного между Савенковым А.А. и Максимовой Е.П.

Не согласившись с иском, Савенков А.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2020 года, заключенный между ним и Максимовой Е.П. в силу совершения лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка из незаконного владения Максимовой Е.П.

В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи, представленный на регистрацию и расписка, были составлены риелтором и датированы 17 сентября 2020 года, однако действительно договор купли-продажи и расписка были подписаны 19 сентября 2020 года в день сдачи документов на регистрацию. При этом передачи денежных средств за земельный участок ни до подписания расписки, а также в момент её подписания, не было.

Савенков А.А. утверждает, что представленный на регистрацию договор и расписка были подписаны им под влиянием обмана со стороны Максимовой Е.П., которая обещала выплатить денежные средства сразу после сдачи документов на регистрацию, однако в последующем отказалась их оплачивать, уехала после сдачи документов на регистрацию, на телефонные звонки не отвечала; расписка, без фактической передачи денег, была подписана им, заручившись словом риелтора, который сопровождал сделку купли-продажи земельного участка.

Савенков А.А. является (данные изъяты), относит себя к социально-уязвимой незащищенной группе населения, юридическими познаниями не обладает. Полагает, что Максимова Е.П. и риелтор сознательно использовали эти обстоятельства, он подписал договор и расписку без фактического получения денежных средств, будучи уверенным, что получит их сразу после сдачи документов на регистрацию 19 сентября 2020 года. Поскольку деньги не переданы, 21 сентября 2019 года он обратился с заявлением о прекращении регистрационных действий.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года исковые требования Максимовой Е.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савенков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Максимовой Е.П. отказать в полном объеме, встречные требования Савенкова А.А. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Не принят во внимание довод ответчика о том, что сделка совершена путём обмана со стороны истца.

Повторяя доводы иска, указывает, что договор и расписка датированы 17.09.2020, тогда как на самом деле указанные документы подписаны 19.09.2020. Обращает внимание, что договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств были подписаны им под влиянием истца, убедившей его в том, что деньги будут переданы сразу после сдачи документов на регистрацию.

Кроме этого, судом не установлено, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств сделки.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения истца Максимовой Е.П., в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Савенкова А.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п. 1).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савенков А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 1 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят ( далее- спорный земельный участок).

17 сентября 2020 года между Савенковым А.А. и Максимовой Е.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Савенков А.А. продает, а Максимова Е.П. покупает в целом весь земельный участок. Цена земельного участка составляет 700 000,00 рублей. Расчет по земельному участку произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты стоимости земельного участка является расписка в получении денежных средств, составленная продавцом. Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял при подписании настоящего договора земельный участок.

Договор купли-продажи подписан сторонами. Кроме того, стороны составили и подписали расписку, датированную 17 сентября 2020 года из содержания которой следует, что Савенков А.А. получил от Максимовой Е.П. 700 000,00 рублей за продажу земельного участка по адресу: <адрес изъят>, претензий к покупателю не имеет.

19 сентября 2020 года Савенков А.А. и Максимова Е.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, однако регистрация перехода права от Савенкова А.А. к Максимовой Е.П. не была произведена в связи с подачей Савенковым А.А. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 432, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи совершен в требуемой форме и фактически исполнен сторонами, поскольку денежные средства переданы продавцу покупателем, о чем составлена расписка, обязательство продавца по передаче имущества также исполнено, что следует из текста договора, являющегося одновременно передаточным актом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от Савенкова А.А. к Максимовой Е.П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Савенков А.А. не представил доказательств совершения данной сделки под влиянием обмана со стороны покупателя Максимовой Е.П. При этом суд обоснованно отклонил доводы Савенкова А.А. о том, что между ним и Максимовой Е.П. была договоренность о передаче денежных средств по договору после сдачи документов на государственную регистрацию, поскольку они опровергаются содержанием договора купли-продажи (пункт 4), распиской о получении денежных средств, видеозаписью, представленной по запросу суда из ГАУ "МФЦ ИО", а также показаниями свидетелей, в том числе специалиста МФЦ ФИО7

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились ответчиком в обоснование встречного иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии даты договора и расписки фактической дате составления этих документов, не являются основанием для отмены решения суда; факт подписания договора, который фактически исполнен сторонами, в дату, отличную от указанной в нем, не является основаниям для признания договора недействительным. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что договор купли-продажи, датированный 17 сентября 2020 года, был подписан и сдан на регистрацию 19 сентября 2020 года, в этот же день были переданы денежные средства, о чем свидетельствует расписка.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не выяснил действительную волю сторон, не учел наличие у Савенкова А.А. (данные изъяты)

Вопреки указанным доводам, судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что наличие у Савенкова А.А. (данные изъяты) не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, тогда как иных доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что Максимова Е.П. преднамеренно создала не соответствующее действительности представление об условиях сделки в части оплаты, поскольку соответствующее условие о передаче денежных средств до подписания договора четко и недвусмысленно изложено в договоре; факт исполнения указанного условия подтвержден распиской, которую Савенков А.А. подписал собственноручно в присутствии сотрудника МФЦ, утвердительно ответив на заданный ему вопрос о том, что расчеты по договору произведены.

Анализируя доказательства, отклоняя доводы встречного иска, суд пришел к правильным суждениям о том, что Савенковым А.А. не представлено доказательств совершения со стороны покупателя Максимовой Е.П. действий, которые бы повлияли на его волю при заключении договора купли-продажи земельного участка; что Максимова Е.П. и Савенков А.А. в ходе рассмотрения спора подтвердили свои намерения на совершение сделки, что последовательный характер действий Савенкова А.А., выразившийся в том, что он лично заключил договор купли-продажи земельного участка с Максимовой Е.П., имел намерения зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствует о том, что Савенков А.А. целенаправленно совершал действия с целью передачи Максимовой Е.П. в собственность спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи. Каких-либо данных о том, что Савенков А.А. был принужден к подписанию договора и расписки, материалы дела не содержат. Обладая полной дееспособностью, действуя своею волей и в своих интересах, Савенков А.А. заключил договор на согласованных в нем условиях, в том числе на условиях предварительной оплаты, выдав продавцу расписку, подтверждающую получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств обмана со стороны покупателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка