Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе Щегловой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щегловой Надежды Владимировны к САО "РЕСО-гарантия", Галкину Сергею Владимировичу отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Веревкина М.А., представителя ответчика Галкина С.В. - Трефиловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, Галкину С.В., о взыскании денежных средств, государственной пошлины в солидарном порядке со САО "РЕСО-гарантия", Галкина С.В. и судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 25.07.2019 по адресу Пермский край, город Пермь, Пермский район, а/д Ш. Космонавтов, 7 км с участием двух транспортных средств - LEXUS N X200, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим и находящегося под ее (истца) управлением, и автобусом MERCEDES-BEN Z-0405N, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Галкину С.В. и находящимся под управлением Третьякова Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Третьякова Р.В., который, управляя автобусом MERCEDES-BEN Z-0405N, с государственным регистрационным знаком **, после разворота, в месте, где имеется полоса разгона и две полосы движения, при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд, пересек запрещающую линию разметки, создав ей помеху в движении. Доказательством вины Третьякова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии является вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, она обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-гарантия", которым 21.11.2019 возмещен причиненный ущерб в денежном эквиваленте ввиду невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки. 20.11.2019, 16.12.2019, 18.12.2019 страховой компанией перечислены денежные средства в размерах 97 750 руб., 74 250 руб., 7 400 руб. соответственно. Не согласившись с выплатой, она обратилась в страховую компанию с претензией, в ответ на которую был дан ответ о том, что выплата произведена в размере 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 21.03.2020 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, 26.03.2020 года в удовлетворении претензии было отказано. Финансовый уполномоченный, разрешая требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 221938 руб., оснований для удовлетворения ее заявления не нашел. При данных обстоятельствах, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, просит довзыскать сумму страхового возмещения со САО "РЕСО-гарантия" в размере 137 200 руб. Кроме того, согласно расчетной части экспертного заключения ПР9790167 от 03.12.2019 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 399338 руб., с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 314600 руб., следовательно, с собственника транспортного средства MERCEDES-BEN Z-0405N, с государственным регистрационным знаком **, подлежит взысканию денежная сумма 84738 рублей, как разница между размером страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали и без такового. Также в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы, затраченные истца, на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец о дате и времени судебного заседание извещался, в суд направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-гарантия" в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Галкина С.В. возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков Р.В., САО "ВСК" в суд не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что выводы суда основаны лишь на выводах автотехнической экспертизы, которые противоречат обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта в судебное заседание. Полагает, что эксперт в заключении не привел обоснований, каким образом он установил траекторию движения автомобилей в момент ДТП. Заявитель жалобы указывает, что виновником ДТП является Третьяков Р.В., однако суд не дал правовую оценку его действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика просил в судебном заседании решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 по адресу город Пермь, Пермский район, а/д Ш. Космонавтов 7 км. с участием двух транспортных средств - LEXUS N X200, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим и находящегося под управлением Щегловой Н.В., и автобусом MERCEDES-BEN Z-0405N, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Галкину С.В. и находящимся под управлением Третьякова Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем LEXUS N X200, с государственным регистрационным знаком **, Щегловой Н.В. застрахован с САО "РЕСО-гарантия" (т. 1 л.д. 103), риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автобусом MERCEDES-BEN Z-0405N, с государственным регистрационным знаком **, Третьякова Р.В. застрахована в САО "ВСК (т. 2 л.д. 32).

На основании постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Третьяков Р.В. признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 121).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края Щеглова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (административный материал N **/2019).

В связи со случившимися дорожно-транспортным происшествием, 05.11.2019 Щеглова Н.В. обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 104-106).

06.11.2019 САО "РЕСО-гарантия" организован осмотр пострадавшего транспортного средства (т. 1 л.д. 126-127), определен размер утраты товарной стоимости, составляющий 25 400 руб. (т. 1 л.д. 128-133).

21.11.2019 САО "РЕСО-гарантия" сообщило Щегловой Н.В. об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленные законом сроки, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежном выражении (т. 1 л.д. 140).

22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019 САО "РЕСО-гарантия" произвела выплату страхового возмещения в общем размере 179 400 руб. (т. 1 л.д. 142, 149, 159).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щеглова Н.В. направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 03.12.2019 был дан ответ, в соответствии с которым оснований для доплаты страхового возмещения не усмотрено ввиду невозможности установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 145).

30.11.2019 страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, 03.12.2019 проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 399 338 руб., стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 314 600 руб. (т. 1 л.д. 146-147, 161-162, 180-187).

21.03.2020 Щеглова Н.В. направила в адрес страховой компании претензию, содержащей требование о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 163-164), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 168).

05.05.2020 Щеглова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями произвести доплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которых решением от 28.05.2020 Щегловой Н.В. было отказано (т. 1 л.д. 171-178).

В целях разрешения заявленных требований, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы: имели ли водители транспортных средств LEXUS N X200, с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Щегловой Надежды Владимировны, и MERCEDES-BENZ, с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Третьякова Романа Валерьевича, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся в городе Перми на 7 км автодороги Ш. Космонавтов 25.07.2019 года? какими пунктами правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители вышеназванных транспортных средств? имеются ли в действиях водителей вышеназванных транспортных средств, с технической точки зрения, несоответствия с требованиями пунктов правил дорожного движения? чьи действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием?

Согласно выводам заключения эксперта от 07.11.2020 N 3214/09-1/20-38, в исследованной ситуации водителю автомобиля LEXUS N X200 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, то есть ей следовало осуществлять движение по проезжей части без выезда на обочину, соблюдая безопасный боковой интервал до останавливающегося на обочине автобуса, а водителю автобуса MERCEDES-BEN Z-0405N Третьякову Р.В. следовало руководствоваться требованиями раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к Правилам дорожного движения, согласно которому линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. При выполнении требований п. 1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля LEXUS N X200 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель автобуса MERCEDES-BEN Z-0405N не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя LEXUS N X200 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя LEXUS N X200 п. 1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим. В действиях водителя автобуса MERCEDES-BEN Z-0405N несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается (т. 2 л.д. 161-166).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щегловой Н.В.. При этом суд исходил из того, что именно действия водителя Щегловой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причинённым ей ущербом в ДТП. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 07.11.2020 N 3214/09-1/20-38.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения, судам следует учитывать, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае виновной в ДТП является сама истец.

К таким выводам суду позволил прийти как анализ материалов дела об административном правонарушении N **/2019 (Пермский районный суд Пермского края) в отношении Щегловой Н.В. о привлечении ее по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), так и выводы судебного эксперта, которые не находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Третьяков Р.В. в ходе его опроса по обстоятельствам ДТП (в рамках изначально материала по факту ДТП) указывал, что следовал в д. Ванюки и на развороте в сторону г. Перми перестроился в крайний правый ряд, остановился, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Щеглова Н.В. в рамках дела об административном правонарушении также поясняла, что двигалась за указанным выше автобусом от Б.Савино, соблюдая дистанцию 25 м. Двигаясь по крайней правой полосе, за 5 метров увидела внезапно остановившийся на повороте автобус N **, резко затормозила, ее качнуло, однако звуков удара не услышала, полагая, что столкновения не произошло, уехала с места ДТП.

Таким образом, из пояснений обоих водителей - участников ДТП фактически следует, что столкновение ТС LEXUS N X200 произошло с уже стоящим частично на обочине автобусом MERCEDES-BEN Z-0405N (с учетом габаритов автобуса и ширины обочины).

Место столкновения ТС также находится в непосредственной близости от правой обочины, что следует из схемы ДТП, а равно непосредственно просматривается на представленных в материале по делу об административном правонарушении фотографиях. При этом, после остановки автобуса на обочине, с нарушением горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), за что Третьяков Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, фактически, полоса для движения транспортных средств, была свободна и его остановка не препятствовала дальнейшему движению автомобилей, двигавшихся за ним, а равно и его объезду.

Сведений о каких-либо иных обстоятельствах ДТП, в том числе о создании помехи в движении истцу, неправильном, в нарушении положений ПДД, перестроении автобуса в крайний правый ряд, материалы дела не содержат, при этом, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, именно истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана была предоставить такие доказательства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, двигаясь за впереди идущим транспортным средством и, соблюдая необходимую дистанцию до него (как указывала истец в объяснениях), в светлое время суток, в отсутствие доказательств обратного со стороны истца - при хорошей видимости (о данном обстоятельстве можно сделать вывод непосредственно из фотоматериалов, составленных по факту ДТП в 18:37 25.07.2019), Щеглова Н.В., в отсутствие сведений о допущенных водителем Третьяковым Р.В. нарушениях ПДД РФ, которые позволили бы прийти к выводу о том, что его действия создали препятствия в движении ТС истца, по мнению судебной коллегии, имела возможность предотвратить ДТП именно собственными действиями.

Т.е., по сути, дорожно-транспортное происшествие находится именно в причинно-следственной связи с действиями истца, которая в нарушение положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД, должным образом не обеспечила постоянный контроль за движением ТС, являющегося источником повышенной опасности. Судебная коллегия полагает, что при должной внимательности, в отсутствие доказательств того, что она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, истец имела возможность объезда препятствия в виде стоящего, в том числе и в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, на обочине транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и не находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования. Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неточностей или неясностей и требует его дополнительной проверки посредством проведения повторной судебной экспертизы.