Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании NN <...> от 18.04.2017 в размере 257 942 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 78 копеек, из которых: 218 481 рубль 73 копейки - просроченный основной долг, 36 161 рубль 15 копеек - начисленные проценты, 3 299 рублей 90 копеек - штрафы и неустойки.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в его обоснование, что 18.04.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N <...> на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в размере 218 500 руб. под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Предоставленными ему денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, при этом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, его задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет 257 942, 78 руб., из которых просроченный основной долг - 218 481,73 руб., начисленные проценты - 36 161,15 руб., штрафы и неустойки - 3 299,90 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 07.04.2020 по 06.07.2020.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 18.04.2017 в размере 257 942, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 779, 43 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности. Возражая против размера задолженности, указал, что заявленный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом значения ключевой ставки Банка России. При этом отметил, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, данные условия признаются недействительными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства в части или полностью является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, а также неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.04.2017 ответчик обратился в АО "Альфа-Банк" с предложением заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета кредитной карты.

В данном заявлении (оферте) ответчик указал, что ознакомлен и согласен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", тарифами АО "Альфа-Банк". Предложение заемщика было одобрено, на его имя был открыт текущий кредитный счет N <...> и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования - 51 000 руб. под 27,99% годовых, что следует из подписанных сторонами 18.04.2017 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 47-48).

Одновременно 18.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее иной порядок расчета процентной ставки, а именно - 33,99 % годовых и срок действия беспроцентного периода за пользование кредитом в 100 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 Индивидуальных условий, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования.

При этом на основании п. 9.3. Условий кредитования (оборот л.д.51), в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Выпиской по счету заемщика N <...>, представленной истцом, подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежаще, перечисляя ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования (л.д. 15-42).

При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с данными обстоятельствами банк обращался к мировому судье судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Н.А. задолженности по кредитному договору.

26.08.2020 мировым судьей судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Н.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N N <...> в размере 257 942, 78 руб.

21.09.2020 в связи с поступившими от Кузнецова Н.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен определением мировым судьей судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области (л.д. 12), что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке искового производства.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности Кузнецова Н.А. по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020 составила 257 942, 78 руб., из которых: 218 481, 73 руб. - основной долг, 36 161, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 442, 37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 857, 53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, в процессе судебного разбирательства данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выражая несогласие с размером задолженности, податель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по полученному ответчиком потребительскому кредиту не имеется.

Суждения подателя жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки также подлежат отклонению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и прав заемщика не нарушает.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, размер неустойки не превышает установленных законом пределов.

Само по себе установление договорной неустойки, превышающей ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для ее снижения.

Ссылки подателя жалобы на установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Каких-либо иных доводов, указывающих на неправомерность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка