Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3637/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Константина Борисовича к Нечупей Сергею Павловичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Нечупей С.П.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Нечупей С.П. о передачи гражданского дела по исковому заявлению Кобзева Константина Борисовича к Нечупей Сергею Павловичу о взыскании денежных средств по подсудности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кобзев К.Б. обратился в суд с иском к Нечупей С.П. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 11.09.2020 года между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписке на сумму 265 000 рублей, сроком по 01.10.2020 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика долг в размере 265 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2020 года по 11.11.2020 года в размере 1261,65 рублей, проценты за пользование займом с 12.11.2020 года по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5863 рублей.

В судебное заседание в суде первой инстанции ответчик Нечупей С.П. не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Советский районный суд г. Красноярска.

Кобзев К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нечупей С.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, указывая, что по месту регистрации он не проживает длительное время, поскольку работает в г. Красноярске. С 19.09.2012 года он фактически проживает по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды указанного жилого помещения истек, но фактически договор был пролонгирован, и ответчик проживает там по настоящее время.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.06.2004 года по настоящее время ответчик Нечупей С.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нечупей С.П. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что доказательств постоянного проживания ответчика на территории Советского района г. Красноярска на момент принятия иска к производству суда не представлено, дело возбуждено судом с соблюдением правил подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 19.09.2012 года, согласно которому ответчику во временное пользование (аренду) передано жилое помещение по адресу: <адрес>, не является доказательством постоянного проживания ответчика в г. Красноярске на момент принятия иска, поскольку срок действия договора аренды жилого помещения истек 19.08.2013 года.

Доводы частной жалобы Нечупей С.П. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нечупей С.П. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка