Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-51/2021 по иску Пономарева Николая Валентиновича к Воронцову Эрику Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Воронцова Эрика Вадимовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.В. обратился в суд с иском к Воронцову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2020 года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Воронцова Э.В. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 170713 рублей 64 копейки, УТС - 16648 рублей 31 копейку, за составление отчетов об оценке уплачено 9000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 137361 рубль 95 копеек, расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Пономарев Н.В. не явился, его представитель адвокат Маркина К.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130871 рубль, в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Воронцов Э.В. в судебное заседание не явился, его представитель Трубина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Бурцева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым иск Пономарева Н.В. к Воронцову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворил.

Взыскал с Воронцова Э.В. в пользу Пономарева Н.В. в возмещение ущерба 130871 рубль, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1000 рублей, всего взыскал 140871 рубль.

Взыскал с Воронцова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскал с Воронцова Э.В. в бюджет городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 2947 рублей.

С данным решением не согласился Воронцов Э.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о проведении экспертом расчета без подтверждающих данных о повреждениях автомобиля истца.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Маркина К.С. считает доводы жалобы несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы и фактически с ними согласился. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020 года на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло ДТП, которое явилось следствие того, что Воронцов Э.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурцевой Ю.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М165ТХ29, принадлежит на праве собственности истцу Пономареву Н.В., автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежит ответчику Воронцову Э.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением сотрудника ОМВД России "Котласский" от 17 августа 2020 года Воронцов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертным заключениям ИП Богачева В.А. от 17 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 170713 рублей 64 копейки, УТС - 16648 рублей 31 копейку.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" N 7/21-СД от 3 февраля 2021 года повреждения всех без исключения элементов автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 15 августа 2020 года в регионе Архангельская область, составляет 161000 рублей, как без учёта износа, так и с учётом износа, УТС составляет 19871 рубль 50 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик возместил истцу ущерб в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Воронцова Э.В., который обязан возместить ущерб в пределах заявленных им требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, размер заявленных истцом требований не допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно, что ответчик Воронцов Э.В., управляя принадлежащим им автомобилем автомобиль Форд Фокус, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближавшемуся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, причинив ущерб истцу повреждением его автомобиля.

Данные обстоятельства, как и то, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, подтверждаются материалами дела, они не опровергнуты и по существу сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал размер ущерба, вследствие чего судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 7/21-СД от 3 февраля 2021 года, проведенной экспертом ООО "Респект", повреждения всех без исключения элементов автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 15 августа 2020 года, составляет 161000 рублей, как без учёта износа, так и с учётом износа, УТС составляет 19871 рубль 50 копеек.

Данному экспертному заключению суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правомерно и обоснованно указал, что данное экспертное заключение является достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком истцу. Экспертное заключение ООО "Респект" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду таких не представил. Каких-либо доказательств того, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду также не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, доводы жалобы по указанным мотивам судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела также видно следует, что ответчик возместил истцу ущерб в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах в силу статьей 15, 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, суд в соответствии с требованием части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца не возмещенный в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в 130871 рубль.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцова Эрика Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В.Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка