Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3637/2021

Дело <.......>, 2-2935/2020

72RS0<.......>-96

Апелляционное определение
г. Тюмень

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.,

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ "Автомобилист" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от <.......> отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истица ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО145, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее - СНТ, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от <.......> по вопросам об утверждении отчета ревизионной комиссии, о признании удовлетворительной деятельности правления товарищества за 2018-2019 годы, о принятии и исключении из членов товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов, а также выборов председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии.

Требования мотивированы тем, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный в СНТ, по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> проведено в очной форме общее собрание членов товарищества, в котором, по мнению истца, приняло участие менее 50% от общего количества членов товарищества, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений внесенных в повестку собрания. <.......> с участием истца проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, со следующими вопросами повестки: избрание председателя и секретаря общего собрания; отчет ревизионной комиссии; ежегодный отчет председателя о деятельности правления; принятие и исключение из членов товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово- экономического обоснования членских и целевых взносов; выборы председателя правления, членов правления ревизионной комиссии. Для установления правомочности очередного общего собрания для принятия решений по вопросам, указанным в повестке, необходимо подсчитать количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, как в очной, так и заочной форме. Между тем этого сделано не было. При подведении подсчета голосов учтено общее количество голосов граждан, принявших участие в голосовании, но при этом не проверялись их полномочия на участие в голосовании. При проведении очного собрания <.......> избрана счетная комиссия в составе: ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако как следует из протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования членов товарищества от <.......> подсчет голосов производился лицами, не уполномоченными на это, в частности: ФИО139, ФИО13, ФИО140, ФИО14 и "приглашенными" (то есть лицами, статус которых не определен) ФИО65 и ФИО142 При этом в очном собрании <.......> принимала участие только одна ФИО15, которую никто не уполномочивал на проведение подсчета голосов при проведении собрания. При подсчете голосов не учтено, что некоторые граждане имели ни один, а несколько голосов. При проведении собрания <.......>, как в заочной, так и очной форме участникам СНТ, а также правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, не была предоставлена возможность заблаговременно, то есть не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. По мнению истца, в представленных для обсуждения на общем собрании смете расходов и финансово-экономическом обосновании размеров взносов не были указаны сведения о том, из каких доходов будет складываться приходная часть сметы. Тогда как на обсуждение и принятие общим собранием товарищества предложена только смета расходов. В связи с нарушением порядка подсчета лиц, наделенных полномочиями принимать участие в общем собрании, а также принимать решение по вопросам, внесенным в его повестку, истец считает недействительным решение о выборах председателя товарищества. Кроме того, при решении вопроса о выборах членов правления в часть бюллетеней уже после фактического его заполнения голосовавшим лицом была дополнительно внесена фамилия ФИО140, что подтверждается дописыванием от руки данной фамилии в части бюллетеней, а также тем, что до <.......> участниками очной части голосования предоставлялись бюллетени, в которых отсутствовала данная фамилия.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, указав в обосновании то, что ответчик не предоставил сведения о том, что ФИО145 является членом СНТ "Автомобилист". Он принимал участие в заочном голосовании при проведении общего собрания членов СНТ <.......>, заполнив бюллетень для голосования и указал, что является пользователем земельного участка<.......> по <.......> на территории СНТ "Автомобилист", но как следует из списков членов СНТ членом СНТ является ФИО16

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ограничился лишь формальным подсчетом количества лиц, принявших участие в голосовании, проигнорировав факт признания ответчиком нарушений в подсчете голосов, двойного голосования, а также голосования без доверенностей лицами, не являющимися владельцами земельных участков. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении закона при принятии решений общим собранием СНТ по отдельным вопросам. В исковом заявлении приведены основания, свидетельствующие о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, которые в итоге привели к принятию незаконных решений по вопросам повестки. Данные решения нарушают права истца, а также права иных членов товарищества в части выбора руководящих органов, определения расходов на нужды товарищества на период 2019-2020г., расчета размеров членских и целевых взносов, что влияет на сметы прихода и расхода денежных средств и связанных с этим размером членских и целевых взносов. В нарушение требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <.......> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 26 мая по <.......> членам товарищества не была предоставлена возможность заблаговременно, то есть не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания (не позднее <.......>), ознакомиться с проектами документов и иными материалам, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов СНТ. Финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов было разработано и утверждено правлением товарищества только <.......>, о чем имеется отметка на полученном истцом и представленном в суд экземпляре данного документа. Поэтому оно заблаговременно не предоставлено для обсуждения членам СНТ, соответственно, голосование по данному вопросу до этой даты недопустимо, так как указанного документа до <.......> не существовало. В представленных для обсуждения на общем собрании смете расходов и финансово-экономическом обосновании размеров взносов не были указаны сведения о том, из каких доходов будет складываться приходная часть сметы. На обсуждение и принятие общим собранием товарищества предложена только смета расходов. В целевых взносах были предусмотрены такие затраты как "Фонд материального поощрения членов правления и ревизионной комиссии", то есть отдельные расходы на финансирование лиц, не состоящих в трудовых отношениях с товариществом. Однако никаких решений общего собрания членов СНТ по формированию такого фонда не принималось. Судом проигнорировано также требование в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества о выборе председателя СНТ ФИО145, который никогда не принимался в члены товарищества в установленном порядке. Представленные в суд документы в подтверждение факта принятия указанного лица в члены товарищества на собрании уполномоченных <.......> (Список вновь принятых в члены товарищества на общем собрании уполномоченных от <.......>, в котором указана кандидатура ФИО145 в разделе принятых в члены СНТ; Копия членской книжки садовода <.......> на участок <.......> по <.......> с указанием о принятии его в члены товарищества <.......>; Копия членской книжки садовода <.......> на участок <.......> по <.......>) являются сфальсифицированными, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17 Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ привели к принятию решений, противоречащих требованиям закона и устава товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ "Автомобилист" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л.д. 38-39).

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ "Автомобилист", имеет в собственности земельный участок по адресу: г.Тюмень, СНТ "Автомобилист", <.......>, участок <.......>.

Из протокола <.......> общего собрания членов СНТ "Автомобилист" от <.......> усматривается, что по результатам регистрации участников собрания кворума не имеется, в связи с чем проведение данного собрания невозможно. Согласно ФЗ -217 от <.......> очередное собрание будет проводиться в очно-заочной форме <.......> в 11 часов по адресу: г.Тюмень,<.......> тракт,11 км, СНТ "Автомобилист" (том 4 л.д.29).

<.......> с участием истца было проведено общее собрание членов Товарищества в очно-заочной форме, по результатам которого был составлен протокол <.......>, содержащий информацию о том, что в собрании приняли участие: в очной части- 112 членов СНТ "Автомобилист", в заочной части - 535 человек, из 1030 членов кооператива приняли участие 647 человек, кворум имеется. На собрании были приняты решения по повестке дня:1. избрание председателя и секретаря собрания, 2. отчет ревизионной комиссии; 3. Ежегодный отчет председателя о деятельности правления; 4. Принятие и исключение из членов товарищества; 5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов; 6. выборы председателя правления, членов правления ревизионной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5,6,11,17 Федерального закона от <.......> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.103,109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в судебном заседании не установлено, кворум для проведения собрания имелся. Также суд указал, что голос ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу принятыми общим собранием решениями не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7, л.д.58-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.7, л.д. 119-128).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от <.......> указал, что суд фактически не проверил доводы истца о нарушении предусмотренного ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <.......> N 217-ФЗ срока для ознакомления с документацией, о легитимности председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии при отсутствии данного вопроса в бюллетенях для заочного голосования, о проведении подсчета результатов голосования лицами, не уполномоченными, не исследовали вопрос о наличии на собрании кворума, не проверили доводы истца, ссылающегося на принятие к расчету кворума собрания: голосов членов товарищества, принявших одновременно в заочной и в очной форме голосования; голосов членов товарищества, имеющих в собственности по два земельных участка и учтенных в связи с этим дважды как самостоятельных целях голосов голоса сособственников одного земельного участка; голоса лиц, принятых в члены товарищества решением собрания от <.......>; голосов членов товарищества, которые лично в голосовании не участвовали, а от их имени голосовали третьи лица, не имеющие на это полномочия.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно реестру на <.......> в СНТ зарегистрированы собственники 1062 участков, которыми владеют 1030 членов СНТ, при этом на 24 участка имеют право собственности 12 человек (владеют по два участка ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО145, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и 8 человек являются индивидуальными пользователями на основании договоров - ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в части 19 статьи 17 Федерального закона от <.......> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из общего количества членов СНТ 1030 членов, для кворума необходимо участие 516-ти членов СНТ или 520, если считать с собственниками, которые, согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона имеют право участвовать в общем собрании и голосовать по некоторым вопросам повестки дня.

Как следует из протокола <.......> очередного общего собрания членов СНТ "Автомобилист" от <.......> в очной части собрания приняли участие 112 членов СНТ, данное обстоятельство подтверждается списком регистрации по отчетно-выборному собранию (том 4 л.д.39-44).

Исследуя список членов СНТ на <.......>, список регистрации по отчетно-выборному собранию, бюллетени голосования, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит подлежащими исключению из подсчета голосов бюллетени членов товарищества, которые приняли участие одновременно и в очной и заочной форме голосования: уч.206 ФИО49, уч. 0007 ФИО50,уч.0012 ФИО51,уч. 0021 ФИО52,уч.0049 ФИО53,уч.0056 ФИО54,уч. 0069 ФИО55,уч. 0084 ФИО56,уч.0101 ФИО57,уч. 0114 ФИО58,уч. 0122 ФИО59,уч. 0125 ФИО60,уч. 0162 ФИО61, уч. 0164 ФИО62,уч. 0176 ФИО63,уч. 0196 ФИО64, уч. 0209 ФИО65,уч. 0218 ФИО66,уч. 0225 ФИО67, уч, 0226 ФИО68, уч. 0235 ФИО69,уч. 0327 ФИО70, уч. 0351 ФИО36,уч.0353 ФИО71, уч. 0375 ФИО72,уч. 0395 ФИО73, уч. 0397 ФИО74,уч. 0400 ФИО75, уч.0409 ФИО76,,уч. 0448 ФИО15,уч. 0460 ФИО77, уч. 0489 ФИО78, уч. 0554 ФИО79, уч. 0554а ФИО80,уч. 0621 ФИО81,уч. 0659 ФИО82, уч. 0769 ФИО83,уч. 0770 ФИО84, уч. 0847 ФИО85,,уч. 0868 ФИО86, уч. 0881 ФИО87, уч. 0899 ФИО88,уч. 0949 ФИО89,уч. 0957 ФИО90, уч.0976 ФИО91 оглы, уч. 0990 ФИО92, уч. 1004 ФИО93 Всего 47 бюллетеней.

Доводы жалобы об исключении из бюллетеней голосов ФИО94 (<.......>), ФИО95 (<.......>), ФИО112 (<.......>) судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Так же подлежат исключению из общего подсчета бюллетени членов товарищества, которые лично в голосовании не участвовали, а от их имени голосовали третьи лица, не имеющие на это полномочия: уч. 0023 ФИО96,уч. 0024 ФИО97, уч. 0041 ФИО98, уч. 0077 ФИО99,уч. 0090 ФИО100, уч.0091 ФИО101, уч. 0152 ФИО102, уч. 0170 Гой И.Д., 0182 ФИО103, уч.0287 ФИО104, уч.0293 ФИО105, уч. 0342 ФИО106, ул. 0369 ФИО107, уч. 0385 ФИО73, уч. 0406 ФИО108, уч. 409 ФИО76, уч. 452 ФИО109,уч. 0474 ФИО110, уч. 0488 ФИО33, уч. 0493 ФИО111, уч. 0526 ФИО112, уч. 0645 ФИО113,уч. 0647 ФИО114, уч. 0730 ФИО115, уч. 0746 ФИО116, уч. 0749 ФИО4 С. А.,уч. 0786 ФИО117, уч. 0909 ФИО1, уч. 0927 ФИО118, уч. 0988 ФИО119, а также бюллетени по уч. 0009 ФИО120, уч. 0027 ФИО121, уч.0038 ФИО122, ул. 0084 ФИО123, уч. 172 ФИО124, уч.0370 ФИО125, уч. 0422 ФИО126, уч. 548 ФИО127, уч. 0873 ФИО128, уч. 0630 ФИО38, уч. 0713 ФИО129, уч. 0716 ФИО130, уч. 835 ФИО131, уч.0876 ФИО132, уч. 885 ФИО133, уч.0906 ФИО134, уч. 0970 ФИО135, уч.0907 ФИО136, уч. 0347 ФИО10, уч. 700 ФИО137, уч. 439 ФИО138 Всего 51 голос.

При этом в материалах дела отсутствуют и представителями ответчиков не представлены относимые и допустимые доказательства наличия полномочий у лиц, голосовавших за членов товарищества и собственников земельных участков.

Довод апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов лиц, принятых в члены товарищества решением собрания от <.......>, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 1,6 ст. 5 Федеральный закон от <.......> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, с учетом исключения бюллетеней в количестве 98 количество голосов членов СНТ, принявших участие в общем собрании, составило 549 (112+437 (535-98), что исходя из общего количества членов СНТ составляет 53,20 % голосов, что более половины голосов, требуемых для проведения собрания, 2/3 голосов составило 366. В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений, оформленных протоколом <.......> от <.......> и вывод суда первой инстанции о наличии кворума для проведения собрания является правомерным.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из протокола <.......> очередного общего собрания членов СНТ от <.......> счетная комиссия при очном проведении собрания не избиралась, отсутствует вопрос об избрании счетной комиссии для подсчета голосов в собрании и в бюллетенях для заочного голосования. Доказательств избрания счетной комиссии при проведении собрания <.......> в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования членом СНТ от <.......> в подсчете голосов принимали участие председатель счетной комиссии ФИО139, члены комиссии: ФИО15, ФИО140, ФИО141, а также приглашенные лица: ФИО65, ФИО142 (том 4 л.д.45,46). Указанные лица являются членами СНТ, то обстоятельство, что они не были избраны общим собранием не влечет порочности итогов голосования и отмену решения суда первой инстанции, так как избрание счетной комиссии не является обязательной процедурой, Федеральным законом от <.......> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание счетной комиссии не отнесено к компетенции общего собрания, не урегулирован данный вопрос и в Уставе СНТ, утвержденным <.......>, запрет на участие в подсчете голосов приглашенных членов СНТ законодательно не установлен. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об избрании счетной комиссии при отсутствии данного вопроса в бюллетенях для заочного голосования, о проведении подсчета результатов голосования лицами, не уполномоченными и как следствие незаконности решения общего собрания, судебной коллегией не принимается во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы легитимность председателя и секретаря собрания у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку председатель собрания ФИО143 является членом СНТ, владеет земельным участком по <.......>, уч. 0454, секретарь собрания ФИО61 также является членом СНТ и владеет земельным участком по <.......>, уч.0162, что следует из списка членов СНТ, представленному по запросу суда (том 4 л.д.8-28).

Как следует из повестки собрания от <.......> вопрос об избрании председателя СНТ не ставился и решений по нему собранием не принималось. Решением общего собрания от <.......> председателем Правления сроком на 5 лет избран ФИО145, который является членом СНТ, владел на праве собственности земельным участком в товариществе по <.......> на дату проведения собрания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 6 л.д.176-178). Представленные истцом выписки из ЕГРП не опровергают данное обстоятельство, поскольку представлены по состоянию на 2021 год, в то время как предметом иска являлось собрание от <.......>.

Отсутствуют основания согласиться с доводами истца о подложности представленных в суд документов в подтверждение факта принятия ФИО145 в члены товарищества на собрании уполномоченных <.......> (Список вновь принятых в члены товарищества на общем собрании уполномоченных от <.......>, в котором указана кандидатура ФИО145 в разделе принятых в члены СНТ; Копия членской книжки садовода <.......> на участок <.......> по <.......> с указанием о принятии его в члены товарищества <.......>; Копия членской книжки садовода <.......> на участок <.......> по <.......>), поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а заявлялось о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание фактов. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Доказательств о фальсификации указанных документов истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО17, допрошенного в суде первой инстанции, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, факт членства ФИО145 в товариществе не опровергают, решение общего собрания о принятии ФИО145 в члены товарищества в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.