Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Богдан Л.Ф.,Хворова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года по делу

по иску Гусева Г. П. к <ФИО 2>, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1> под управлением ФИО 2> и автомобиля <Марка 2>, под управлением Гусева Г.П., которому был причинен вред здоровью.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу *** по иску <ФИО 1> к САО "ВСК" о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, установлена степень вины водителей-участников ДТП в причинении вреда: в отношении Гусева Г.П. равная ***%, ФИО 2> - в размере ***%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ N*** прекращено рассмотрение обращения Гусева Г.П. в связи с непредставлением Гусевым Г.П. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ссылаясь на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, Гусев Г.П. обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика <ФИО 2> компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; с ответчика САО "ВСК" страховой выплаты 301 175 руб., штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 19 мая 2020 года производство по делу в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчику Печенину В.Л., прекращено в связи со смертью <ФИО 2>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Гусева Г.П. взыскано страховое возмещение в размере 301 175 руб., штраф - 150 587 руб. 50 коп., судебные расходы - 15 000 руб., всего 466 762 руб. 50 коп.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в сумме 6 211 руб. 75 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Указывает, что в связи с непредоставлением полного пакета документов истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность по выплате возмещения.

Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГ N*** является недопустимым доказательством, поскольку в нем учтена операция "<данные изъяты>" несмотря на то, что подп."г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, уже был учтен при расчете операции <данные изъяты>

Суд необоснованно отказал в снижении штрафа. Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карягин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Хворов И.А. в заключении полагал обоснованными доводы жалобы относительно неверного расчета суммы страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит основания для его изменения, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Марка 2>, под управлением Гусева Г.И. и транспортного средства Дорожная машина <Марка 1>, под управлением водителя <ФИО 2>

В результате ДТП водитель Гусев Г.И. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу *** по иску <ФИО 1> к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому Гусев Г.П. был привлечен в качестве третьего лица, установлена вина в ДТП обоих водителей, как водителя <ФИО 2> - ***%, так и Гусева Г.П. - ***%. При этом установлено, что <ФИО 1> на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управлял <ФИО 2> Автогражданская ответственность ФИО 2>. застрахована в САО "ВСК", полис ***

ДД.ММ.ГГ Гусев Г.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив документы относительно обстоятельств ДТП, а также медицинские документы.

ДД.ММ.ГГ данное заявление зарегистрировано страховой компанией под ***.

ДД.ММ.ГГ Гусев Г.П. проинформирован САО "ВСК" путем направления соответствующего письма *** о принятии к рассмотрению его заявления и необходимости представить в кратчайшие сроки постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО 2>

Гусев Г.П. подал претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию Гусева Г.П. страховая компания сообщила в письме от ДД.ММ.ГГ ***, что заявителем не представлен полный пакетов документов, перечислены документы, которые необходимо представить и сообщено, что срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента их получения.

ДД.ММ.ГГ Гусев Г.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГ N***, подготовленным по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" установлен процент страховых выплат по "Нормативам" в размере ***%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ N*** прекращено рассмотрение обращения Гусева Г.П. в связи с непредставлением Гусевым Г.П. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у страховой компании документов, достаточных для принятия решения о выплате страхового возмещения, учитывая в качестве доказательства размера выплаты заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГ N***, степень вины истца, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения соглашается.

В соответствии с подп. "а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сейчас и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГ) страховщик располагал документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Так, по состоянию на указанную дату вступило в законную силу решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым установлены обстоятельства ДТП, степень вины водителей Гусева Г.П. и <ФИО 2>

Помимо этого, к своему заявлению от ДД.ММ.ГГ Гусев Г.П. приложил также справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Г.П., а также медицинские документы, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью.

При этом страховой компанией не обоснована необходимость получения указанного документа, отсутствие которого послужило препятствием для перехода к рассмотрению заявления потерпевшего, учитывая, что степень вины Гусева Г.П. и ФИО 2> установлена вышеуказанным решением суда по делу ***, тем более, что в последующем ответе на претензию страховщиком указан иной перечень документов, который необходимо было представить Гусеву Г.П.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что потерпевший надлежащим образом выполнил обязанность по подаче заявления с приложением всех необходимых документов по страховому случаю и признал необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно неверного определения судом размера страховой выплаты.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В подп. "г" п.65 предусмотрено применение норматива 7% при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) - "реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза".

Из заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГ N*** следует, что процент страховых выплат по "Нормативам" - ***% состоит, в том числе, (что является предметом спора по настоящему делу) из: оперативного вмешательства - <данные изъяты> - 7%, учтенное на основании протокола операции от ДД.ММ.ГГ "<данные изъяты> (п.65 г); оперативного вмешательства - <данные изъяты>- 7%, учтенное на основании протокола операции от ДД.ММ.ГГ "<данные изъяты>" (п.65 г).

В суде первой инстанции ответчик, производя собственный расчет процента страховой выплаты, возражал против двойного учета 7% на основании попд."г" п.65, чему суд оценку не дал. Данные доводы содержатся также в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из истории болезни *** у истца повреждена правая нижняя конечность (нога), что повлекло ДД.ММ.ГГ оперативное вмешательство <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, что подлежит учету как 7%, поскольку применение данного норматива не зависит от количества оперативных вмешательств. Соответственно итоговый процент страхового возмещения составляет 79,05% (86,05% - 7%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 276 675 руб. (500 000 руб.*79,05%=395 250*70%).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 138 337 руб. (276 675 руб./2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сопоставляя величину требуемого страхового возмещения с размером штрафа, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения (более года с момента подачи заявление о выплате страхового возмещения), поведение ответчика, не исполнившего обязательства по выплате возмещения при обращении истца с заявлением при наличии на то оснований, судебная коллегия при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не находит исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу спора интересы истца представляла представитель по устному ходатайству Черкашина Т.В.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 5 000 руб., а также соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Алмаз" (исполнитель) и Гусевым Г.П., договором поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО "Алмаз" и Черкашиной Т.В. (поверенный) и не оспорен ответчиком.

Представитель принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГ).