Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3637/2021

22 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3480/2020 по иску Потапова А.И. к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Потапова А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 02 сентября 2020 г. с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области взыскано в пользу Потапова А.И. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Потапов А.И. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34000, а также почтовых расходов в сумме 204 рубля (л.д. 73-76).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Потапова А.И. взыскано 8 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (л.д. 103-104).

Дополнительным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Потапова А.И. взыскано 204 рубля в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 138-139).

Не согласившись с вынесенным определением, Потапов А.И. обратился с частной жалобой, в которой с учетом дополнений к частной жалобе просил определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также взыскать с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области расходы на оплату услуг представителя за подготовку частной жалобы и дополнения к ней на обжалуемое определение в размере 8000 рублей и почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки (л.д. 106, 223).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив частную жалобу и дополнения к частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 г. с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области взыскана в пользу Потапова А.И. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 64-66).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области взысканы в пользу Потапова А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д. 103-104).

Дополнительным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области взысканы в пользу Потапова А.И. почтовые расходы в размере 204 рубля (л.д. 138-139).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу истца, а значит Потапов А.И. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика.

Разрешая заявленные требования Потапова А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договор об оказании юридических услуг N от 07 июля 2020 г. и приложение N 1 к нему; акт N 1 об оказании юридических услуг от 28 октября 2020 г. по договору N от 07 июля 2020 г., согласно которому представитель истца составил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, за что уплачено 8000 рублей, составил возражение на отзыв ГЖИ Воронежской области на исковое заявление за 2000 рублей, а также принимал участие в судебных заседаниях 20 августа 2020 г. и 02 сентября 2020 г., за что было уплачено по 7000 рублей за одно судебное заседание; акт N 2 об оказании юридических услуг 03 ноября 2020 г. по договору N от 07 июля 2020 г., согласно которому представитель истца составил заявление о взыскании судебных расходов, а истец уплатил за это 3000 рублей, а также представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за что было уплачено 7000 рублей. Распиской о получении денежных средств от 03 ноября 2020 г. подтверждается передача 34000 рублей Потаповым А.И. представителю ФИО1. (л.д. 77-79, 80, 81, 82, 144). Суд признал представленные документы допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, а также 204 рубля в качестве компенсации почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Потаповым А.И. доказательствах. Относимость понесенных расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается их протоколами.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Потапова А.И. о неправомерном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют. Судебные заседания 20 августа 2020 г. и 02 сентября 2020 г. были непродолжительными по длительности. Напряженность и интенсивность процессуальных действий, сложность категории спора не требовали от представителя истца такой подготовки, которая соответствовала бы размеру расходов, заявленных к взысканию. Разумным размером в данном случае можно признать по 2000 рублей за одно судебное заседание.

Поданное исковое заявление с учетом категории спора и предмета иска является узконаправленным, что с учетом проявленной юридической техники и качества составления разумным размером издержек на его составление может быть признано 2000 рублей.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление фактически повторяют само исковое заявление, исходя из чего, разумным размером издержек на их составление является 500 рублей.

Заявление о взыскании судебных издержек является не сложным юридическим документом, фактически требующим в большей степени технической работы, чем юридической квалификации в связи с чем разумным размером издержек на его составление будет являться 500 рублей.

Предметом рассмотрения в судебном заседании от 14 января 2021 г. являлся вопрос о взыскании судебных расходов. Такой предмет не требует усиленной подготовки к его рассмотрению, представителем противоположной стороны в ходе судебного заседания ходатайств не заявлялось, доказательств не представлялось, в связи с чем размер судебных издержек за участие представителя истца в судебном разбирательстве правильно снижен судом первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции разумной является оплата представителю 1000 рублей за судебное заседание.

В частной жалобе Потапов А.И. просит суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению настоящей частной жалобы в размере 8000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 201 рубль 64 копейки.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как судом апелляционной инстанции принимается решение об отклонении частной жалобы, расходы Потапова А.И. на ее подачу не подлежат возмещению за счет Государственной жилищной инспекции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Потапова А.И. с учетом дополнений к частной жалобе - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка