Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3637/2021
Дело N 2-1407/2021 Председательствующий - судья Максимова Е.А.
УИД: 32MS0004-01-2019-000145-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3637/2021
23 декабря 2021 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.Р. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 сентября 2021 года по исковому заявлению Щербаковой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова А.А., к Морозовой Екатерине Робертовне, Морозову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2019 года ее несовершеннолетний сын Щербаков А.А., гуляя с собакой породы чихуахуа, проходил мимо <адрес>, принадлежащего ответчикам Морозову А.И., Морозовой Е.Р., из калитки которого выбежала собака, повалила Щербакова А.А. на землю и разорвала чихуахуа. Стоимость собаки указанной породы составляет <данные изъяты> рублей.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, истцу и её несовершеннолетнему сыну Щербакову А.А. причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. В результате нападения собаки Щербаков А.А. получил ушиб правого коленного сустава. Кроме того, Щербаков А.А. испытал нервный стресс, в связи с чем, по рекомендации невролога принимал лекарственный препарат "фенибут", а также обращался к психологу. Стоимость приема специалиста составила <данные изъяты> рублей.
В результате произошедших событий ухудшилось состояние здоровья истца Щербаковой М.Е., находившейся в состоянии беременности 22 недели, в связи с чем, ей также пришлось обращаться к врачу, стоимость приема которого составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в свою пользу и пользу несовершеннолетнего Щербакова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2021 года исковые требования Щербаковой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова Арсения Александровича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Морозовой Екатерины Робертовны и Морозова Александра Ивановича в пользу Щербаковой Марии Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рубля в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальной части исковых требований Щербаковой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова Арсения Александровича, - отказал.
Взыскал с Морозовой Екатерины Робертовны в пользу ООО ОК "Варми" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскал с Морозова Александра Ивановича в пользу ООО ОК "Варми" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскал с Щербаковой Марии Евгеньевны в пользу ООО ОК "Варми" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова Е.Р. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что он ненадлежащим образом был извещен о дате судебного заседания 14 сентября 2021 года, что лишило ее возможности участия в процессе. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности нападения собаки ответчиков и причинение ею материального и морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела от истца Щербаковой М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Щербакова А.А. являлась собственником собаки чихуахуа по кличке Виола, что подтверждается щенячьей карточкой, международным ветеринарным паспортом.
Из объяснений истца Щербаковой М.Е., данных в судебном заседании 2 июня 2021 года следует, что 25 марта 2019 года она и ее несовершеннолетний сын Щербаков Арсений, гуляя на улице со своей собакой породы чихуахуа, проходили мимо <адрес>, где проживают ответчики Морозов А.И. и Морозова Е.Р., из калитки которого выбежала большая черная собака, повалила Щербакова А.А. на землю и разорвала собаку чихуахуа. Она (Щербакова М.Е.) подбежала к собаке ответчиков, схватила её за спину и ошейник, оттащила от Щербакова А.А. и крикнула сыну, чтобы он убегал домой. При этом собака ответчиков протащила её (Щербакову М.Е.) по земле около 3 метров, после чего у нее были ссадины на коленях. В результате нападения собаки Щербаков А.А. получил ушиб правого коленного сустава, испытал нервный стресс, в связи с чем по рекомендации невролога принимал лекарственный препарат "фенибут", а также обращался к психологу. В результате произошедших событий и связанных с ними нравственных переживаний также ухудшилось состояние здоровья истца Щербаковой М.Е., находившейся в состоянии беременности 22 недели, в связи с чем ей также пришлось обращаться к врачу, где выставлен диагноз "гипертонус матки", и проходить лечение.
Щербаков А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17 июня 2021 года показал суду, что 25 марта 2019 года он, гуляя по улице со своей собакой породы чихуахуа, проходил мимо <адрес>, где проживают ответчики Морозов А.И., Морозова Е.Р., из калитки которого выбежала большая черная собака, догнала его, повалила на землю на живот и стала грызть собаку чихуахуа. Его мама (Щербакова М.Е.) подбежала к ним и схватила собаку ответчиков, и крикнула, чтобы он бежал домой. Он схватил свою собаку на руки и побежал домой, где собака умерла от полученных ран. По поводу гибели питомца он сильно переживал.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в отделение полиции N 1 г.Брянска в 14 ч. 58 мин. поступило сообщение Зубарева А.Н. о том, что собака соседей бросилась на ребенка, разорвала щенка чихуахуа (т. 1 л.д. 126); в 20 час. 41 мин. поступило сообщение из травматологического пункта об обращении Щербакова А.А. по поводу ушиба правого коленного сустава, пояснившего, что 25 марта 2019 года в 14 часов на него набросилась соседская собака (т.1 л.д. 121).
В материалах КУСП имеется объяснение ФИО12 от 25 марта 2019 года, отобранное УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску ФИО11, из которого следует, что 25 марта 2019 года он (ФИО12) находился на улице возле своего <адрес>, когда увидел, что собака из <адрес> гонится за мальчиком, догнав, собака сбила его с ног и стала грызть собаку чихуахуа, которая была с мальчиком. Через некоторое время к ним подбежала мать этого мальчика и стала удерживать собаку из <адрес> (т.1 л.д. 122).
В материалах КУСП также имеются объяснения Щербакова А.А. от 2 апреля 2019 года (т.1 л.д. 123) и Щербаковой М.Е. от 25 марта 2019 года (т.1 л.д 125), аналогичные по своему содержанию показаниям указанных лиц, данных суду при рассмотрении дела.
Ответчики Морозов А.И. и Морозова Е.Р., участвуя в судебном заседании 2 июня 2021 года, не отрицали, что им принадлежит взрослая черная собака, однако утверждали, что 25 марта 2019 года принадлежащая им собака не покидала территорию их двора, не нападала на Щербакова А.А. и собаку чихуахуа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд первой инстанции анализируя представленные в материалах дела доказательства, установил факт, что Морозов А.И. и Морозова Е.Р., проявили халатное отношение к выполнению возложенных на них обязанностей по контролю за поведением принадлежащего им животного, не предприняли достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней. Данные неправомерные действия ответчиков (утрата контроля) находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения телесных повреждений Щербаковой М.Е. и несовершеннолетнему Щербакову А.А., повлекших причинение последним физической боли, а также повреждения имущества, принадлежащего истцу
Указанные обстоятельства, объективно подтверждается объяснениями истца и ее несовершеннолетнего ребенка, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО19, а также согласующимися с ними сведениями материалами проверки КУСП по заявлению о нападении собаки.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.
Соответствующих доказательств, в опровержении доводов апелляционной жалобы, ответчиками представлено не было.
Разрешая спор по существу, в опровержение доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба исходил из экспертного заключения ООО ОК "ВарМи" N 21-ЭО-Ю271-08-3956 от 6 августа 2021 года, согласно которой установлена средняя рыночная стоимость собаки породы чихуахуа, возрастом 1 год 12 дней, пол - сука, по состоянию на 25 марта 2019 г. на территории Брянской области - <данные изъяты> рублей, а также, что медицинскими документами, подтверждающими факт причинения телесных повреждений Щербакову А.А., Щербаковой М.Е., которые были вынуждены обращаться за медицинской помощью к врачу травматологу, врачу-неврологу, врачу гинекологу.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1101, 1110, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истцу Щербаковой М.Е. и несовершеннолетнему Щербакову А.А. в результате нападения собаки ответчиков причинены телесные повреждения, характер и обстоятельства получения которых свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца и её несовершеннолетнего сына, обусловленных как ощущением физической боли в момент и после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем, опасения за свои жизнь и здоровье в момент причинения вреда, пришел к выводу о взыскании морального вреда, с учетом характера и тяжести нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд определилего в размере <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 года, на котором судом было принято оспариваемое решение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу 25 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчикам Морозову А.И, Морозовой Е.Р., направлены повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин., по адресу их регистрации (т.1 л.д.77, л.д. 82, л.д. 101).
Вместе с тем судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 39, 41).
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, не оценено то обстоятельство, что на близлежащей территории есть бездомная черная собака похожая на собаку ответчиков, судом необоснованно не приняты во внимание материалы дела мирового суда, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2021 года по исковому заявлению Щербаковой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова А.А., к Морозовой Екатерине Робертовне, Морозову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Е.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
