Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3637/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3637/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильменева Сергея Викторовича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ильменева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плешивцева Алексея Викторовича к ИП Ильменеву Сергею Викторовичу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным удержания трудовой книжки и компенсации морального вреда.
установил:
ИП Ильменев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Плешивцева А.В. к ИП Ильменеву С.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным удержания трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определением суда в удовлетворении заявления ИП Ильменева С.В. о взыскании с Плешивцева А.В. судебных расходов отказано.
В частной жалобе Ильменев С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из искового заявления, предметом исковых требований Плешивцева А.В. к Ильменеву С.В. явились требования, вытекающие из трудовых отношений: признание увольнения незаконным, изменение даты и формулировки увольнения, понуждении внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным удержания трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Отказывая ИП Ильменеву С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Плешивцева А.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или его частичного удовлетворения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Ильменева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
