Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3637/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочарова Альберта Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бочарова Альберта Николаевича в пользу:
1. Кузнецовой Ольги Николаевны возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 139227 руб., судебные расходы в сумме 22464 руб.;
2. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 12598 руб. 80 коп.;
3. В доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3985 руб.
В иске к ООО " УК "Спутник" отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.Н. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания "Спутник" (ООО "УК "Спутник"), Бочарову А.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец Кузнецова О.Н. ссылалась на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
14 марта 2019 года и 18 декабря 2019 года принадлежащая истице квартира подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Бочарову А.Н., что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, что повлекло причинение Кузнецовой О.Н. материального ущерба.
Управляющей компанией ООО "УК "Спутник" по заявлениям Кузнецовой О.Н. 19 марта 2019 года и 19 декабря 2019 года были составлены акты осмотра квартиры, в которых отражен факт залива квартиры и имеющиеся повреждения, однако причины залива не указаны.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в оценочную компанию ООО "ЛЭОБ", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляла 183580 руб., за составление заключения истица оплатила 7 000 рублей.
Уточнив исковые требования после проведения в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от залива, имевшего место 14.03.2019г., денежные средства в сумме 53 160 руб., от залива, имевшего место 18.12.2019г., денежные средства в сумме 86 067 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., и судебные расходы в сумме 16044 руб.
В судебное заседание истец Кузнецова О.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Киселев А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Спутник" по доверенности Ольхов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливах квартиры истицы, полагая, что заливы квартиры произошли по вине собственника квартиры N ответчика Бочарова А.Н.
Ответчик Бочаров А.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал, что 14 марта 2019 года залив квартиры истицы произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества - стояков воды в кухне, поскольку при производстве его сыном Бочаровым Д.А. 14 марта 2019 года работ по замене труб с металлических на пластиковые с привлечением третьих лиц, произошел порыв трубы. Факт наличия своей вины в заливе квартиры истицы, имевшем место быть 18 декабря 2019 года, не оспаривал.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бочаров А.Н. просит изменить решение суда в части взысканной в пользу истца суммы ущерба, полагая, что виновным в заливе квартиры истицы, имевшем место 14 марта 2019 года, является управляющая компания ООО "Спутник", а поэтому сумма ущерба, причиненного заливом квартиры 14 марта 2019 года, подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Спутник". Учитывая изложенное, Бочаров А.Н. также просил перераспределить судебные расходы, взыскав их пропорционально с обоих ответчиков.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Спутник" Ольхова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Бочарова А.Н.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Кузнецовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик Бочаров А.Н. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "УК "Спутник".
14 марта и 18 декабря 2019 года принадлежащая истице квартира подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Бочарову А.Н. По фактам залива квартиры истицы, имевших место 14 марта и 18 декабря 2020 года, сотрудниками ООО "УК "Спутник" производился осмотр квартир N и N о чем составлены соответствующие акты обследования.
Так, согласно акту обследования квартиры <адрес> от 19 марта 2019 года, при визуальном осмотре установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: на кухне - на потолке имеются желтые пятна и разводы, на стене, смежной с ванной комнатой, обои частично вспучились, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам при входе; в большом коридоре - половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам; в спальне - на обоях небольшое пятно около плинтуса, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам при входе в спальню. Вероятно, что залитие квартиры N произошло из-за аварийной ситуации, возникшей в квартире N.
Как усматривается из акта обследования квартиры ответчика <адрес> от 19 марта 2019 года, при визуальном осмотре на момент составления акта установлено предположительное место утечки. На стояке ГВС произведены сварочные работы, демонтирована врезка ГВС на кухне силами собственника. Выполнены работы по замене трубопроводов ГВС, ХВС на полипропилен с присоединением к стоякам ХВС, ГВС, расположенным в туалете силами собственников. Согласования на данный вид работ с ООО "УК "Спутник" не проводилось. Со слов заявителя (кв.N) 14.03.2019г. производился демонтаж сантехнического короба на кухне, при демонтаже произошло повреждение металлической трубы горячего водоснабжения (стояка). Ранее 14.03.2019г. от жителей N поступила заявка по вопросу течи г/в на кухне. Мастер подрядной организации ООО "САНТЕХ" выявил течь металлической врезки в сопряжении с металлическим стояком ГВС в нижней части по сварочному шву. В данном акте ответчик Бочаров А.Н. указал, что на трубе ГВС, расположенной в кухне, есть следы коррозии в виде наростов в 2 местах. Работы по запайке труб ГВС и ХВС на кухне проводились рабочими собственника в его присутствии. Также на демонтированных трубах ГВС (отводе от стояка) установлены следы пайки трубы. На отрезанном отводе трубы ГВС после ее демонтажа обнаружено, что труба была разъедена коррозией в одном месте насквозь. При подготовительных работах на кухне после того как, отодвинули холодильник, на линолеуме обнаружена лужа под холодильником, запах сырости со стороны ДСП, которая закрывала стояк ГВС и ЗВС на кухне. После снятия ДСП, в нижней его части есть следы набухания от воды (предположительно от течи стояка ГВС на кухне). На первом слое линолеума обнаружена плесень.
Согласно акту обследования квартиры истицы <адрес> от 19 декабря 2019 года, при визуальном осмотре установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: на кухне - на потолке имеются сухие желтые пятна и разводы, на стене, смежной с ванной комнатой, обои частично вспучились, частично отслоились от стены под вентиляционным каналом, на стене, смежной со спальней, обои частично вспучились под розеткой, частично отслоились за газовой плитой, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам, на дверной коробке и наличниках наблюдается частичное расслоение и вздутия; в маленьком коридоре - на обоях на стене смежной с ванной - желтое пятно, на стене, смежной с большим коридором, обои частично отслоились по стыкам, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам, имеется нитевидная трещина; в большом коридоре - на потолке желтые пятна и разводы, на обоях - желтые и коричневые пятна, разводы над дверным проемом в маленький коридор, желтые подтеки слева от двери, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам; в спальне - на потолке - желтые пятна и разводы, на обоях желтые разводы, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам; в зале - на стене, смежной с квартирой N N, обои частично отслоились по стыкам, частично вспучились на стене, смежной со спальней, половое покрытие - "ламинат" частично вспучился по стыкам при входе в зал, дверная коробка и наличники частично набухли и расслоились. По заявке из квартиры N о залитии было перекрыто ХВС по стояку. После обследования квартиры ответчика N течи инженерных сетей не выявлено. Мойка на кухне в квартире N была забита посудой.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", по заключению которого от 29 января 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива на день проведения экспертизы без учета износа и с учетом износа составляет 183580 руб. (т.1 л.д.12-76)
По ходатайству представителя ответчика Бочарова А.Н., оспаривающего размер причиненного истице материального ущерба, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Согласно заключению эксперта N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N от ущерба, причиненного залитиями квартиры, составляет: 1) от залития 14.03.2019г.- 53 160 руб.; 2) от залития 18.12.2019г.-86 067 руб. (т.1 л.д.193-245).
Ответчик Бочаров А.Н. факт наличия своей вины в заливе квартиры истицы, имевшем место быть 18 декабря 2019 года, размер ущерба, причиненного истице в результате залива 18 декабря 2019 года, не оспаривал. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Бочарова А.Н. в пользу Кузнецовой О.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 18 декабря 2019 года, в сумме 86067 руб., ответчиком Бочаровым А.Н. по существу не оспаривается.
Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истицы 14 марта 2019 года, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, в том числе положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик Бочаров А.Н. как собственник расположенной выше квартиры, который самовольно производил работы по изменению системы водоснабжения в принадлежащей ему на праве собственности квартире и смене металлических труб на полипропиленовые без уведомления организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, не предприняв надлежащих действий к отключению на период проведения работ общих стояков горячего и холодного водоснабжения, несет ответственность по возмещению причиненного истице материального вреда. Вывод суда первой инстанции не противоречит и требованиям статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вина ответчика Бочарова А.Н. в заливе квартиры Кузнецовой О.Н., имевшем место 14 марта 2019 года подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дедовой Е.А., сына ответчика Бочарова Д.А., из показаний которых следует, что работы по изменению системы водоснабжения в квартире N и смене металлических труб на полипропиленовые фактически были начаты до отключения работниками управляющей компании стояков горячего и холодного водоснабжения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания указанных свидетелей, принимая во внимание тот факт, что ответчиком Бочаровым А.Н. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих его доводы о причинении истице вреда в результате залива квартиры N не по его вине, как собственника квартиры N, а по вине ООО "УК "Спутник", суд пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела выводу о наличии оснований для взыскания с Бочарова А.Н. в пользу Кузнецовой О.Н. материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, имевших место как 18 декабря, так и 14 марта 2019 года, с учетом экспертного заключения N, подготовленного экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", в размере 139227 руб.
С выводом суда первой инстанции о возложении на Бочарова А.Н. ответственности по возмещению причиненного истице Кузнецовой О.Н. материального ущерба в результате залива квартиры N судебная коллегия согласна, и исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновным в причинении вреда истице в результате залива квартиры 14 марта 2019 года является ООО "Спутник", несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ООО "УК "Спутник" в причинении материального ущерба истице, не установлено. Вины иных лиц, судом также не установлено, а поэтому ответчик, как собственник квартиры N 81, несет ответственность за вред причиненный истице в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и сантехнического оборудования, в том числе и при самостоятельном производстве ремонтных работ, что и было установлено в ходе судебного разбирательства данного спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бочарова А.Н., положения материального права, на которые в их обоснование ссылается в жалобе заявитель, в частности, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006года N 491, ч.1, п.п. ч.1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, никоим образом не опровергают вывода суда первой инстанции о вине ответчика Бочарова А.Н. и отсутствии вины ООО "УК "Спутник" в причинении истице имущественного вреда в результате залива ее квартиры 14.03.2019 года.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно суд взыскал с ответчика Бочарова А.Н., как с проигравшей стороны, в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 464 руб.
Поскольку до принятия судом решения стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы не была оплачена, суд первой инстанции на основании счета на оплату N от 28.08.2020 года, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика Бочарова А.Н., как проигравшей спор стороны, в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12598 руб. 82 коп., назначенной судом по ходатайству ответчика Бочарова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика Бочарова А.Н. в пользу истицы Кузнецовой О.Н. расходов на досудебную оценку в размере 7000 руб., по тем мотивам, что указанное заключение не было положено судом в основу принятого по данному спору судебного решения, несостоятельны. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При установленных по данному делу обстоятельствах подлежат возмещению расходы, связанные с проведением досудебной оценки, и по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы истица, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнила заявленные требования и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в меньшем размере (139227 руб.), чем было ею заявлено изначально (в размере 183580 руб.), само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения истице понесенных ею расходов по досудебной оценке причиненного вреда. Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания 7000 руб. в пользу истицы при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению, как несостоятельные.
Удовлетворяя заявленные Кузнецовой О.Н. требования в части судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.
Коль скоро, суд пришел к выводу об ответственности ответчика Бочарова А.Н. по возмещению причиненного истице материального вреда в результате залива принадлежащей истице квартиры 14.03.2019 года и 18.12.2019 года, отказав в иске к ООО "УК "Спутник", исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении между двумя ответчиками расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, интересы истицы Кузнецовой О.Н. в ходе судебного разбирательства данного спора представлял Киселев В.В. по доверенности от 12.02.2020 года, который принимал участие в судебном заседании 22.05.2020 года (15 час. 30 мин.- 15 час. 40 мин.), в этом судебном заседании по ходатайству представителя истца третье лицо Бочаров А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, 08.06.2020 года (11 час.-11 час. 30 мин.), 09.06.2020 года (11 час. 30 мин.), 16.06.2020 года (15 час. -16 час.), 20.07.2020 года - (10 час.), 21.07.2020 года (12 час.), 27.07.2020 года (15 час.), 29.07.2020 года (10час.30мин.-13 час.30 мин.), 16.09.2020 года (12 час.), 17.09.2020 года ( 10 час.- 11 час.).
Решение в этой части требований соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д.8,76-79, 192 т.1, л.д.1 т.2), требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, 17 июля 2007 г. N 382-О-О. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. определены с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по данному делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бочарова Альберта Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
