Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3637/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеенко М. А.
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Алексеенко М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2018 года по делу по иску Алексеенко М. А., Волковой В. В. к ЗАО "Нижний Новгород Автотехобслуживание", Бежаняну Г. С. о взыскании неустойки, обязании вернуть автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2018 исковые требования Алексеенко М. А. к ЗАО "НИЖНИЙ НОВГОРОДАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", Бежаняну Г. С. о взыскании неустойки, обязании вернуть автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Постановлено: "истребовать у ЗАО "НИЖНИЙ НОВГОРОДАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): [номер], <данные изъяты> года выпуска, двигатель: [номер], цвет темно-синий, обязав представителя ЗАО "НИЖНИЙ НОВГОРОДАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" передать автомобиль Алексеенко М. А..
Обязать Бежаняна Г. С. передать Алексеенко М. А. ключи от автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): [номер], <данные изъяты> года выпуска, двигатель: [номер], цвет темно-синий, свидетельство о регистрации транспортного средства [адрес] от [дата].
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Алексеенко М. А. - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Волковой В. В. к ЗАО "НИЖНИЙ НОВГОРОДАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", Бежаняну Г. С. о взыскании неустойки, обязании вернуть автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать как ненадлежащему истцу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года кассационная жалоба Алексеенко М.А. возвращена заявителю.
19 сентября 2019 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление Алексеенко М. А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2018 года.
Определением суда от 19 ноября 2019 года Алексееву М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2018 года.
В частной жалобе Алексеенко М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указал, что изменение в ГПК РФ не распространяются на решения судов вступивших в законную силу до 01 октября 2019 года, оспариваемое решение вступило в силу 15 января 2019 года, соответственно районный суд должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 обращено внимание на то, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.
В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Принимая во внимание приведённые положения, вывод суда первой инстанции от отсутствии у него права на разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока не основан на положениях действующего законодательства в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судом установлено, что 23 марта 2018 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу по иску Алексеенко М. А., Волковой В. В. к ЗАО "НИЖНИЙ НОВГОРОДАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", Бежаняну Г. С. о взыскании неустойки, обязании вернуть автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда принято решение о частичном удовлетворении требований истца Алексеенко М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19 сентября 2019 года Алексеенко М.А. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2018 года по делу по иску Алексеенко М. А., Волковой В. В. к ЗАО "НИЖНИЙ НОВГОРОДАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", Бежаняну Гагику Сероповичу о взыскании неустойки, обязании вернуть автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления Алексеенко М.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с внесением изменений в ГПК РФ с 01.10.2019 года, суд первой инстанции не наделен процессуальным правом разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения в кассационном порядке.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в редакции здесь и далее, действовавшей до 1 октября 2019 г.).
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
В качестве оснований для восстановления процессуального срока заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела и первоначального обращения с кассационной жалобой отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем не имел процессуальных возможностей современно обжаловать судебное постановление. Согласно материалам дела, копия апелляционного определения Алексеенко М.А., как ее заявителю, не направлялась, хотя он находился в местах лишения свободы и не имел объективной возможности получить ее лично в суде первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, судебная коллегия полагает заявление Алексеенко М.А. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
Определила:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года отменить.
Заявление Алексеенко М. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешить по существу.
Восстановить Алексеенко М. А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка