Определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-3637/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Куклиной И.В.,
судей Комковой С.В., Процкой Т.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по исковому заявлению Швороб В. П. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий по включению в лицевой счет N за квартиру по адресу <адрес> <адрес> задолженности в размере N рублей, образовавшейся за период по июнь 2015 г., обязании исключить задолженность из лицевого счета
по апелляционной жалобе представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербаковой А.М.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Швороб В. П. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.
Признать незаконными действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по включению в лицевой счет N за квартиру по адресу пгт. Новая Чара <адрес> задолженности в размере N рублей, образовавшейся по состоянию на <Дата>
Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов исключить из лицевого счета N за квартиру по адресу <адрес> <адрес> задолженность в размере N рублей, образовавшуюся по состоянию на <Дата>
Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Швороб В.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетняя внучка Швороб А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу пгт. Новая Чара <адрес>. <Дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ответчика к ней, с нее взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере N рублей. <Дата> задолженность, взысканная по решению суда в данной сумме, погашена ею в полном объеме, но ответчик продолжает в лицевом счете за квартиру указывать задолженность, во взыскании которой им суд отказал. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия ответчика по включению в лицевой счет N за квартиру по адресу <адрес> <адрес> задолженности в размере N рублей, образовавшейся за период по июнь 2015 г., обязать ответчика исключить задолженность из лицевого счета (л.д. 2-3).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве представителя истца Швороб В.П. привлечена Швороб Л.А. (л.д. 100-103).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-109).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербакова А.М., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Швороб В.П. Указывает, что Фонд капитального ремонта формируется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ). Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории одного муниципального района или городского округа (ч. 3 ст. 179 ЖК РФ). Региональный оператор обеспечивает обязательный учет средств, заимствованных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома из фондов капитального ремонта других многоквартирных домов, сроков и условий возврата таких заимствований (<адрес> от <Дата> N 986-ЗЗK). Исходя из обязанности фонда обеспечить возвратность денежных средств заимствованных из "общекотлового счета", после оказания услуг по проведению любого из видов работ по капитальному ремонту в МКД расположенном по адресу: <адрес> Фонда появятся основания востребовать не оплаченные взносы за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. в размере 6 102,36 руб. с собственников <адрес> как возмещение денежных средств, заимствованных у собственников других МКД, формирующих фонд капитального ремонта на общем счете. В связи с чем, исключение из лицевого счета задолженности по состоянию на 30.06.2015г. не представляется возможным. Обращает внимание, что исключение из лицевого счета задолженности по состоянию на 30.06.2015г. приведет к нехватке денежных средств для оплаты видов работ по капитальному ремонту у собственников МКД по адресу пгт. Новая Чара <адрес> они будут вынуждены принимать решение о повышающем тарифе (ч. 4 ст. 190 ЖК РФ). Кроме того, решение суда первой инстанции затрагивает интересы других собственников МКД по адресу пгт. Новая Чара <адрес> которые своевременно и в полном объеме вносят взносы на капитальный ремонт, а именно добросовестным собственникам придется нести дополнительные расходы, в связи с тем, что фонд капитального ремонта уменьшится на сумму исключенных взносов не оплаченных Швороб В.П. (л.д. 133-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербакова А.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Швороб В.П., представитель истца Швороб Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Щербаковой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно статье 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Положения ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные Швороб В.П. взносы за период с 2018-2020 года не могли быть зачтены ответчиком за периоды, по которым истек срок исковой давности и по которым во взыскании в судебном порядке им отказано. Действия <адрес> многоквартирных домов по включению в расчет задолженности суммы в размере 6102, 36 руб. осуществлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, им было отказано в их взыскании в судебном порядке. Стороной ответчика с учетом принятого мировым судом решения должна была быть внесена корректировка и отражена задолженность на указанную дату в сумме 17798, 55 руб., следовательно, их действия по указанию задолженности по лицевому счету N в сумме 6102, 36 руб. являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности Швороб В.П. (доля в праве собственности ?) и Швороб А.А., <Дата> года рождения (доля в праве собственности ?) (л.д. 223).
Швороб В.П., как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана в силу ст.ст. 153, 169 ЖК РФ ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт.
На имя Швороб В.П. по вышеуказанной квартире открыт лицевой счет N (л.д. 50). Согласно выписке по операциям по лицевому счету N по состоянию на <Дата> за истцом числилась задолженность в размере 23 900, 91 руб. (л.д. 74).
Решением мирового судьи судебного участка N Каларского судебного района <адрес> по делу N от <Дата> исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично. Со Швороб Л.А. (законного представителя несовершеннолетней Швороб А.А.) в пользу <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ? долей в праве собственности за период с <Дата> по <Дата> в размере 4449, 64 руб. Со Швороб В.П. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с 3/4 долей в праве собственности за период с <Дата> по <Дата> в размере 13348, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 9).
Из квитанций, представленных в материалы дела, <Дата> Швороб Л.А. оплачена задолженность в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 17800 руб. (л.д. 5).
<Дата> Швороб В.П. обратилась к ответчику с просьбой исключить из платежных документов задолженность по лицевому счету, во взыскании которой решением суда было отказано (л.д. 8).
Из ответа Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов направленного в адрес истца следует, что судом не было определено, что часть задолженности, не удовлетворенная ко взысканию, подлежит списанию и ее необходимо исключить из платежных документов, в связи с чем, оснований для списания задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности не имеется (л.д.77-78).
По запросу судебной коллегии у мирового судьи судебного участка N <адрес> истребованы материалы гражданского дела N по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Швороб А.А., Швороб В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (л.д. 215-239).
Согласно искового заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с ответчиков Швороб А.А. и Швороб В.П. подлежала взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с <Дата> по <Дата> соразмерно их долям в праве собственности на общую сумму (л.д. 219-220).
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании <Дата> присутствовала законный представитель ответчика Швороб А.А. - Швороб Л.А., которая с иском не согласилась и просила применить срок исковой давности (л.д. 233-235). Решение в мотивированной форме мировым судьей не составлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Принимая решение о взыскании с Швороб Л.А. и Швороб В.П. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, мировым судьей было принято во внимание заявление Швороб Л.А. о применении срока исковой давности и с учетом того, что требования к одному из ответчиков не могли быть удовлетворены за счет другого ответчика (долевые собственники), с Швороб Л.А. и Швороб В.П. была взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> соответственно их доли в праве собственности на квартиру, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом, в ответе на заявление Швороб В.П. об исключении задолженности, ответчиком не оспаривался факт того, что мировым судьей произведено взыскание долга с учетом применения срока исковой давности (л.д. 77-78).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что после принятого мировым судьей решения, в лицевом счете открытом на имя Швороб В.П. задолженность по взносам на капитальный ремонт указывается в прежнем размере - 23 900, 91 руб., а действия ответчика по включению в расчет задолженности суммы в размере 6 102, 36 руб. осуществлены за пределами срока исковой давности, во взыскании которой им было отказано, в судебном порядке, являются правильными, а действия ответчика по включению в лицевой счет, открытый на имя истца вышеуказанной задолженности являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из лицевого счета задолженности Швороб В.П. по состоянию на <Дата> по истечению срока давности не представляется возможным по причине того, что оно приведет к нехватке денежных средств для оплаты видов работ по капитальному ремонту у собственников МКД по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес> они будут вынуждены принимать решение о повышении тарифа, которое может сказаться на потребителях, которые добросовестно вносят оплату, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях ответчика. Кроме того, ответчик, в силу возложенных на него законом обязанностей должен принимать меры по своевременному взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка