Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мурина В. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу
по иску Чистопашина С. В. к Чистопашиной Н. Н., отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам и обращении взыскания на заработную плату, отмене постановлений, освобождении от задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения судебного пристава - исполнителя Мурина А.А., ответчика Чистопашиной Н.Н., третьего лица Чистопашиной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 12 февраля 2008 года с Чистопашина С.В. в пользу Чистопашиной Н.Н. взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработной платы (доходов) на содержание дочери Чистопашиной И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ до ее совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Павловского и Шелаболихинского районов) Мурина В.А. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Чистопашина С.В. в пользу Чистопашиной Н.Н. алиментов по вышеуказанному судебному приказу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Мурина В.А. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ установлена задолженность Чистопашина С.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 896 руб.14 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Мурина В.А. от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доходы должника Чистопашина С.В. в пределах суммы задолженности 107 896 руб. 14 коп. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ООО "Павловский ДОК".
Чистопашин С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал совместно с Чистопашиной Н.Н. по адресу: <адрес> Алтайского края, добровольно предоставляя содержание дочери Чистопашиной И.С. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был официально трудоустроен в ООО "Влада" г.Рубцовск по должности водителя, стабильно получал заработную плату, однако расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, узнал ДД.ММ.ГГ из постановления об обращении взыскания на доходы должника.
В связи с отказом Чистопашина С.В. от части исковых требований, определением суда от 31 января 2020 года прекращено производство по делу в части требований об освобождении Чистопашина С.В. от задолженности по алиментам за период август-октябрь 2017 года в размере 4 316, 34 руб., рассчитанной исходя из размера заработной платы в ООО "Влада" (л.д. 79-80).
Судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Мурин В.А., представив отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на соответствие расчета задолженности положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик Чистопашина Н.Н., третье лицо Чистопашина И.С. против удовлетворения иска возражали по мотивам того, что содержание дочери в спорный период Чистопашин С.В. предоставлял в не достаточном объеме.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чистопашина С.В. удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Мурина В.А. от ДД.ММ.ГГ об установлении задолженности Чистопашина С.В. по алиментам, изменить его, определив задолженность Чистопашина С.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 316 руб. 34 коп.;
признать незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Мурина В.А. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, изменить его, обратить взыскание на доходы должника Чистопашина С.В. в пределах 4 316 руб. 34 коп.;
освободить Чистопашина С.В. от погашения задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере 103 579 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Мурин В.А. просит решение суда отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об установлении задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату должника, в удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать. Полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Должник о наличии у него места работы в спорный период времени судебного пристава не уведомлял. Отмечает, что полномочия судебного пристава - исполнителя не позволяют оценивать факт совместного, либо раздельного проживания сторон как юридически значимое обстоятельство при решении вопросов, связанных с исполнением судебных актов.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Мурин В.А. доводы жалобы поддержал.
Чистопашина Н.Н., Чистопашина И.С. против удовлетворения жалобы не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Чистопашина С.В. в пользу Чистопашиной Н.Н. взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработной платы (доходов) на содержание дочери Чистопашиной И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ до ее совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГ Чистопашиной Н.Н. выдан дубликат указанного судебного приказа (л.д.31).
ДД.ММ.ГГ Чистопашина Н.Н. предъявила дубликат судебного приказа к исполнению в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, просила о взыскании с Чистопашина С.В. алиментов с августа 2017 года (л.д.30).
Исполнительное производство ***-ИП в отношении Чистопашина С.В. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Чистопашину С.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.29).
Удовлетворяя частично исковые требования, и приходя к выводу о неверном расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку задолженность подлежала исчислению не из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а исходя из заработной платы должника в сумме 17 278, 07 руб., суд исходил из того, что Чистопашин С.В. о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен своевременно, а потому не мог предоставить сведения о заработной плате в ООО "Влади", тогда как судебный пристав - исполнитель такие сведения не запросил. Установив фактические по делу обстоятельства из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Чистопашиной Т.М., Худяковой Г.Г., суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Чистопашин С.В. от содержания дочери Чистопашиной И.С. не уклонялся, а потому за указанный период истец подлежит освобождению от уплаты задолженности по алиментам в размере 103 579, 80 руб.
Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейному кодексу Российской Федерации и прав истца не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет расчет задолженности по материалам исполнительного производства и на него не возложена обязанность устанавливать доходы должника, о наличии которых последний не сообщает, отмену постановленного решения не влекут.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ (п.4 ст.109.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве").
Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ года должник знал о возбуждении исполнительного производства, но не представил сведения о наличии у него источника дохода (заработной платы), суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с расчетом задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГ вынесено с учетом неверно произведенного расчета задолженности, а также без учета предоставления должником содержания ребенку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ссылку в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должны были рассматриваться и разрешаться в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия признает не состоятельной.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Чистопашин С.В. не согласен с расчетом задолженности по алиментам и определением периода задолженности, предъявил иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Чистопашиной Н.Н.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мурина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
