Определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3637/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3637/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Шмагина Алексея Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1858/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шмагину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Филберт" обратился в суд с иском о взыскании с Шмагина Алексея Михайловича задолженности по договору N от 14.07.2008 года в размере 65206, 79 руб., из них: задолженность по основному долгу - 59992,58 руб., задолженность по процентам - 4129,20 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность - 785,01 руб., штраф за просрочку платежа - 300 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2156,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2008 года между Шмагиным А.М. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен договор N, в соответствии с которым банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 60000 руб. под 19% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем 19.01.2009 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.
27.07.2009 года мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности.
22.12.2014 года ОАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Регионмежторг" договор уступки права требования (цессии) N-УП, по условиям которого право требования по Кредитному договору N от 14.07.2008 года перешло к ООО "Регионмежторг".
02.02.2015 года ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт".
23.01.2018 года в связи с поступившим возражениями Шмагина А.М., судебный приказ N отменен.
Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года со Шмагина Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по договору N от 14.07.2008 года в размере 65206, 79 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 59992,58 рублей, задолженность по процентам - 4129,20 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность - 785,01 рублей, штраф за просрочку платежа - 300 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,20 рублей.
Ответчик Шмагин А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что ООО "Филберт" не является субъектом кредитных правоотношений и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неразглашении банковской тайны, срок исковой давности для предъявления данных требований истек 31.10.2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку дата уведомления банком о расторжении договора - 19.01.2009 года, в то время как исковое заявление подано 13.08.2019 года.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, названное решение суда постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка