Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-3637/2020, 33-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-105/2021
15 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Николаева В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
Иск Николаева Владимира Григорьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3 430 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Николаев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 4 мая 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле рег. знак N, находящегося под управлением ФИО6, и а/м Рено рег. знак N, находящегося под управлением истца. На основании договора страхования истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 163 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого размер ущерба был оценен в 209 500 рублей. На претензию страховщик не отреагировал.
Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" решение суда просит отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размера расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева В.Г. - Абдулин М.Р. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 4 мая 2019 г. по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле рег. знак N повреждено транспортное средство Рено рег. знак N, принадлежащее Николаеву В.Г.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 1 февраля 2019 г. со сроком страхования с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г.
11 июня 2019 г. Николаев В.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.
27 июня 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, осуществила страховую выплату в сумме 163 000 рублей.
28 октября 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований сослался на экспертное заключение ИП ФИО7 от 24 октября 2019 г. N, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 264 100 рублей, стоимость годных остатков - 54 600 рублей.
5 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило Николаева В.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и положений Единой методики 282 100 рублей.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65 000 рублей. Суд также взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судом установлено, что 14 ноября 2019 г. истец Николаев В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения.
5 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, при этом оценки вышеуказанному решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя на предмет его обоснованности не дал.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредоставление цветных фотографий поврежденного транспортного средства, доказательств предоставления транспортного средства на осмотр СПАО "РЕСО-Гарантия", что препятствовало проведению экспертизы в целях установления величины ущерба.
Проверяя обоснованность постановленного финансовым уполномоченным решения по заявлению истца, судебная коллегия, руководствуясь п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила и исследовала материал по обращению Николаева В.Г., из которого следует, что к своему заявлению к финансовому уполномоченному истец приобщил акт о страховом случае, справку о ДТП, претензию к страховой компании, ответ на нее, экспертное заключение ИП ФИО7 от 24 октября 2019 г. N без соответствующих приложений.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Николаев В.Г. представил суду экспертное заключение от 24 октября 2019 г. N, согласно которому эксперт проводил исследование по актам осмотра ТС ООО "КАР-ЭКС" (подготовленных по заказу страховщика) от 11 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г., представленных заказчиком (истцом). Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт АНО "НИЛСЭ" производил осмотр автомобиля истца, который на момент рассмотрения дела судом и проведения судебной экспертизы не был отремонтирован.
Из указанного следует, что истец имел возможность предоставить финансовому уполномоченному документы, отсутствие которых препятствовало рассмотрению его обращения по существу, поскольку и акты осмотра ТС экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия", и фототаблица поврежденного автомобиля являлись приложением к экспертному заключению, проведенному по заказу истца, и позволяли финансовому уполномоченному в случае их представления провести соответствующую экспертизу на предмет установления объема и характера повреждений, причины их возникновения, величины ущерба и принять соответствующее решение по существу обращения Николаева В.Г.
При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения обращения истца уполномоченным связана исключительно с непредоставлением истцом тех доказательств, которые у него имелись.
На основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч. 1 ст. 27 закона о финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов и доказательств необоснованности решения финансового уполномоченного истцом приведено не было, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Николаевым В.Г. установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований в связи с этим для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. отменить, исковое заявление Николаева В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
