Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3637/2019
24 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-160/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года по иску Жилина Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Жилин Т.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года в 05 часов 05 минут вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Степанчук В.А. и автомобиля "<данные изъяты> под его (истца) управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Степанчук В.А. Правил дорожного движения, его, истца, автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность его (истца) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого урегулирования убытков страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 244400,00 рублей. Однако из экспертного заключения N 045 18 от 28 марта 2018 года, выполненного ИП Печатновым А.В., следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляла 384000,00 рублей; стоимость годных остатков - 101137,00 рублей. Соответственно, сумма выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению составляет 282863,00 рубля. Размер невыплаченного страхового возмещения - 38463,00 рублей. В связи с этим просил взыскать в его (истца) пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38463,00 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от причиненного ущерба; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000,00 рублей; расходы на услуги эвакуатора, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства в сумме 7000,00 рублей; расходы на оплату экспертного заключения N 045 18 в сумме 6500,00 рублей; почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора, в сумме 123,00 рубля; неустойку в размере 124235,49 рублей.
В судебное заседание истец Жилин Т.С. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель Жилина Т.С. по доверенности Доронин А.А. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения заявленного требования: в отношении морального вреда, применить принцип разумности и справедливости; в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа; расходы на представителя взыскать в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Жилина Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жилина Т.С.:
- недоплаченное страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 38463,00 рубля;
- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 6500,00 рублей;
- расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 7000,00 рублей;
- расходы на почтовые извещения в сумме 123,00 рубля;
- неустойку в сумме 50000,00 рублей;
- штраф в сумме 26043,00 рубля;
- компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей;
- расходы, на услуги представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего взыскать 148129,00 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требования Жилина Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области в сумме 4163,00 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции в сумме 18062,00 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применение норм процессуального права и норм материального права, в частности ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая применена без учета соразмерности и компенсационного характера неустойки, и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно размера штрафа.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жилина Т.С. по доверенности Доронин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", считал, что решение суда законно и обоснованно.
Истец Жилин Т.С., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Жилина Т.С. по доверенности Доронина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2018 года в 05 часов 05 минут вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Степанчук В.А. и автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Жилина Т.С.
В результате данного ДТП транспортному средству "<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Жилину Т.С. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Степанчука В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Согласие" (страховой полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Жилина Т.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (электронный страховой полис <данные изъяты>).
08 февраля 2019 года Жилин Т.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП.
Рассмотрев заявление Жилина Т.С., ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 244400,00 рублей.
Размер страхового возмещения был определен ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 16259857 от 14 февраля 2018 года, согласно которому по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 332000,00 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 87000,00 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Жилин Т.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - ИП Печатнову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей 1255000,00 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 775150,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 384000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 101137,00 рублей.
03 апреля 2018 года Жилин Т.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению ИП Печатнова А.В. и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 38463,00 рубля, оплатить стоимость услуг ИП Печатнова А.В. по независимой оценке ущерба в размере 6500,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 7000,00 рублей и моральный ущерб в размере 10000,00 рублей.
Письмом от 16 апреля 2018 года N 04 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии Жилина Т.С., указав, в том числе на наличие в представленном истцом отчете о стоимости ремонта многочисленных несоответствий требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года за N 432-П.
Исходя из указанных обстоятельств и позиции стороны ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции (далее - ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).
Согласно составленному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной экспертизы заключению эксперта N 678/5-13.4-2 от 05 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> на дату ДТП, 0 1 февраля 2018 года, рассчитанная согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляла 1222696,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, 01 февраля 2018 года, рассчитанная согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей подлежащих замене составляла 792064,00 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Renault Megane", 2010 года выпуска имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам, указанным в копии паспорта ТС, по состоянию на дату ДТП, 01 февраля 2018 года, без учета фактического состояния, составляла 394493,00 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, 01 февраля 2018 года, составляла 60653,00 рубля.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указано с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства; превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом в силу п. 18 и п. 19 той же ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (пбз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83).
В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, и с учетом этого, а также ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жилина Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, признав составленное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта N 678/5-13.4-2 от 05 июня 2019 года относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу и установив с учетом выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, что недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 89440,00 рублей (394493,00 (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 60653,00 (стоимость годных останков)) - 244400,00 (сумма произведённый страховой выплаты) = 89440,00), суд первой инстанции, исходя из позиции стороны истца, настаивавшей на удовлетворении заявленных Жилиным Т.С. изначальных исковых требований о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 38463,00 рублей, и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правильно удовлетворил указанное требование истца в заявленном им размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленные фактические обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, оценил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства и, исходя из этого пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса в размере 50000,00 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании судом первой инстанции неустойки без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в указанной части принято неправомерное решение.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которые мотивированы исключительно нарушением имущественных прав.
По общим правилам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон об ОСАГО не содержит норм о компенсации морального вреда потерпевшему.
Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" закреплено положение о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из приведенных норм и учитывая, что факт нарушения прав истца бесспорно установлен при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование Жилина Т.С. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и мотивированным и не усматривает оснований ни для отмены решения суда в этой части, ни для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в связи с этим неправильно определен размер штрафа, взысканного в пользу истца.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 26043,00 рубля, исходя из общей суммы взысканного страхового возмещения - 38463,00 рубля, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 6500,00 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 7000,00 рублей и расходов на почтовые извещения в сумме 123,00 рубля (50% * (38463,00 + 7000,00 + 6500,00 + 123,00) = 26043,00).
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
С учетом приведенной нормы и разъяснений по ее применению размер штрафа, подлежащего в пользу истца с ответчика, составит 19231,50 рублей (38463,00 (размер взысканной страховой выплаты) * 50% = 19231,50).
Оснований для снижения данного размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем уменьшение размера суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, влечет за собой и уменьшение размера общей суммы взыскания.
Не соответствует, по мнению судебной коллегии, положениям п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области.
С учетом удовлетворенных материально-правовых требований истца и положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3363,89 рублей.
В связи с этим решение суда в части размера штрафа и общей суммы взыскания, а также в части размера государственной пошлины, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жилина Т.С., подлежит изменению.
Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года в части размера штрафа и общей суммы взыскания, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жилина Т.С., а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области, изменить, изложив абзац 2 и абзац 4 резолютивной части названного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жилина Т.С.: недоплаченное страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 38463 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля; неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в сумме 19231 (девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на почтовые извещения в сумме 123 (сто двадцать три) рубля; расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 141317 (сто сорок одна тысяча триста семнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области в сумме 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 89 копеек.
В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
