Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3637/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гаевской (Ведищевой) Юлии Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Ведищевой Нины Михайловны, Гаевской (Ведищевой) Юлии Геннадьевны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN-ФИот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 281 руб. 23 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с Ведищевой Нины Михайловны, Гаевской (Ведищевой) Юлии Геннадьевны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 391 руб. 41 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ведищевой Н.М., Ведищевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ведищевой Н.М. заключен кредитный договорN, по условиям которого Ведищевой Н.М.предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Ведищевой Ю.Г., по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение Ведищевой Н.М. обязательств по возврату суммы кредита. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 558 281 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 782 рубля 81 копейки.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ведищева Н.М., ответчица Гаевская (Ведищева) Ю.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. - Ходыкин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности представителяNот ДД.ММ.ГГГГ. В случае рассмотрения исковых требований по существу полагал кредитора просрочившим.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гаевская (Ведищева) Ю.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и вынести новое, которым прекратить производство по делу.
Выслушав представителя ответчика Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. - Ходыкина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Ведищевой Н.М. заключен кредитный договорN,по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Ведищевой Ю.Г. заключен договор поручительстваN1, по условиям которого Ведищева Ю.Г. приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение Ведищевой Н.М. всех обязательств по оплате кредита.
Согласно пункту 1 Договора поручительства поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Ведищевой Н.М. всех ее обязательств по кредитному договоруNN ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Ведищева Н.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N NN "АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Из свидетельства о заключении брака следует, что Ведищева Ю.Г. зарегистрировала брак с Гаевским Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Ведищевой Ю.Г. присвоена фамилия "Гаевская".
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требования о возврате образовавшейся задолженности в сумме 558281 рубль 23 копейки, однако оно не было исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что поскольку ответчик обязанность по возврату кредитной задолженности в установленные в графике сроки не исполнял, тем самым нарушал условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Из расчета задолженности по договоруNN состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведищева Н.М. вносила платежи несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 558 281 рубль 23 копейки, из которой: просроченный основной долг - 257 769 рублей 16 копеек, проценты - 169 707 рулей 83 копейки, штрафные санкции - 130 804 рубля 24 копейки.
Обосновано не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке с Ведищевой Н.И., Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. денежные средства в размере 558 281 рубль 23 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сторона ответчика суду не представила, так же как и суду апелляционной инстанции. Ответчики, напротив, длительное время не исполняют свои обязательства по погашению кредита.
Довод жалобы, что банк намерено не предъявлял требования в суд с целью взыскать сумму долга в большом размере, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку период обращении в суд с требованиями - это право стороны, и не может быть расценено как злоупотребление и недобросовестность.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенностиNот ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО13 на имя заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО14, уже была исследована судом первой инстанции. Данному доводу суд дал полный и мотивированный ответ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В материалах дела имеется ксерокопия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО13 на имя заместителя генерального директора корпорации ФИО14, на указанной доверенности имеется отметка о том, что полномочия по настоящей доверенности переданы ФИО15 по реестру за N-н/N.
В нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 имеется указание на доверенности на имя ФИО14 и ФИО15, указано, что полномочия представителя проверены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий представителя истца при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 782 рубля 81 копейки, с ответчиков Ведищевой Н.М., Гаевской (Ведищевй) Ю.Г. в равных долях, то есть по 4 391 рублю 41 копейки с каждой.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевской (Ведищевой) Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
