Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3637/2019
г. Мурманск
12 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Волошенко Андрею Анатольевичу и Волошенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Волошенко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Волошенко Андрея Анатольевича, 11 декабря 1971 года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк 232064 рубля 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 30000 рублей - просроченные проценты и 20000 рублей - неустойка, 12893 рубля 85 копеек - судебные расходы по оплате госпошлины.
Расторгнуть кредитный договор N * от 03 сентября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Волошенко Андреем Анатольевичем.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Волошенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о наложении ареста на имущество ответчиков отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Волошенко А.А. и Волошенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2013 г. между Банком и Волошенко А.А. заключен кредитный договор на сумму 440 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Волошенко Т.И. заключен договор поручительства.
Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 30 апреля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 369384 рубля 52 копейки, в том числе: 232 064 рубля 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 76 407 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 60 912 рублей 52 копейки - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 рубля 85 копеек и расторгнуть кредитный договор N * от 3 сентября 2013 г. Кроме того, истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волошенко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Волошенко А.А. в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора и наличие задолженности, просил снизить размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Усынин В.Н. просит решение изменить в части снижения размера просроченных процентов и неустойки, и взыскать с Волошина А.А. проценты в размере 76 407 рублей 24 копейки, неустойку в размере 60 912 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22 декабря 2011 г., приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения договорной неустойки, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.
Обращает внимание, что соглашение о неустойке между Банком и ответчиком включено в кредитный договор, следовательно между сторонами достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, в случае неисполнения обязательства заемщика. Указанное соглашение не оспорено. Таким образом, полагает, что ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем не представил доказательств, его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Настаивает на том, что сумма неустойки, в заявленном истцом размере, является правомерной, обоснованной и соразмерной допущенному должником нарушению кредитного обязательства.
Выражая несогласие с выводом суда о снижении размера просроченных процентов по кредитному договору, ссылаясь на положения пунктов 1 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, указывает, что требование о взыскании просроченных процентов по кредитному договору не является ответственностью за просрочку выполнения требований по договору, в связи с чем их размер не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Волошенко Т.И. и Волошенко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (с 4 августа 2015 г. - ПАО "Сбербанк России") и Волошенко А.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 440 000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22% годовых.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).
Графиком платежей предусмотрено, что с 3 октября 2013 г. заемщик уплачивает банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 12152 рубля 32 копейки и последний платеж 11857 рублей 20 копеек (л.д. 18-19).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.23. договора.
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию 19 ноября 2018 г. составил 369 384 рубля 52 копейки, в том числе: 232 064 рубля 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 76 407 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 60 912 рублей 52 копейки - неустойка.
17 октября 2018 г. в адрес Волошенко А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-44, 48-49).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с Волошенко А.А. задолженности по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 г. по 19 ноября 2019 г.
Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов и неустойки, взыскал с Волошенко А.А. задолженности по кредитному договору за указанный период по основному долгу в размере 232064 рубля 76 копеек, по процентам в размере 30000 рублей, по неустойке в размере 20000 рублей.
Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора N * от 3 сентября 2013 г., удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга с Волошенко А.А., расторжения кредитного договора N * от 3 сентября 2013 г., а также отказа во взыскании с Волошенко Т.И. задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием в материалах дела договора поручительства, и наложении ареста на имущество ответчиков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отказала в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства представителя Сбербанка о приобщении к материалам дела копии договора поручительства с Волошенко Т.И., поскольку не установлено уважительных причин, по которым указанный договор не мог быть представлен суду первой инстанции.
Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в письменном виде от Сбербанка до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование суммой займа с 76407 рублей 24 копеек до 30000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, как вида ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства к размеру предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда в порядке ст.333 ГК РФ уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования законы учтены не были.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов в заявленном истцом размере.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.
Условие о применении неустойки штрафа, (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, признав заявленный Банком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, суд руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 20 000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г. изменить в части взысканных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Волошенко Андрея Анатольевича, 11 декабря 1971 года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 3 сентября 2013 г. в сумме 232064 рубля 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 76 407 рублей 24 копейки - просроченные проценты и 20000 рублей - неустойка, 12893 рубля 85 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
