Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Ташанова И.Р., Абдулаева М.М.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащие ФИО5 и ФИО11, каждому, по 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. N 8, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2018г., выданного Рабадановой A.M. на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-
модемьянской, д. N 8, регистрации права собственности на 1/ 6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. N 8, на имя Рабадановой A.M.,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО7 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащие ФИО5 и ФИО11 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. N 8, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Рабадановой A.M. на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. N 8, регистрацию права собственности ФИО7 на 1/ 6 долю указанного домовладения.
Требования обоснованы тем, что покойному отцу истицы ФИО6 принадлежало 8/10 долей в спорном домовладении. Право собственности на 1/10 долю в домовладении у него возникло после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1967г., на 6/10 (3/5) долей - после смерти матери в 1994г. на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.2013г., на 1/10 долю - на основании договора дарения сестры от 10.04.2018г. Право собственности по 1/10 доли в домовладении у его брата ФИО11 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1967г., ФИО7 был выписан из домовладения 28.11.1984г. в связи с осуждением и с тех пор никому из родных не было известно место его нахождения. В результате розыска по заявлению истицы ФИО6 место его проживания установлено в <адрес>, где тот и зарегистрирован. Право собственности на 1/10 долю в домовладении у покойного ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве на наследство закону от 13.12.1967г., но последний с 04.03.1987г. выписан из домовладения и с тех пор ни он, ни члены его семьи в доме не проживают. Ответчики ФИО8, ФИО15, Рабаданов P.M. - жена и дети покойного ФИО5 и его законные наследники.
Однако ответчики Рабадановы после смерти ФИО5 в 2013 году претензий по поводу доли в домовладении не предъявляли, в дом не вселялись, налоги и коммунальные платежи не оплачивали. Покойный ФИО5 при жизни претензий по поводу доли в домовладении не предъявлял, в дом после выписки в 1987 году не вселялся, налоги и коммунальные платежи не оплачивал. АлиФИО13 проживал с семьей в указанном домовладении с рождения в 1960 году. Кроме него и членов его семьи никто из наследников, указанных в свидетельстве о праве на наследство от 1967 года, кроме его матери, в домовладении после 1987 года не проживал. Бремя содержания имущества в виде коммунальных услуг, налога на имущество, ремонта жилого дома и вспомогательных помещений нес он один. Он один добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным домовладением как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, а именно с 1987 года. После смерти ФИО14 наследником по завещанию и правопреемником стала его дочь ФИО6, которой принадлежит 8/10долей.
Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены и постановлено:
- признать за ФИО6 право собственности в силу приобретательной давности на принадлежащие соответственно ФИО5 1/10 и ФИО11 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. N 8;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 30.07.2018г., выданное ФИО7 на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>- ской, д. N 8, и регистрацию права собственности на 1/6 долю указанного домовладения на имя ФИО7
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывается, что судом неправильно истолковано понятие добросовестность владения спорным имуществом, в решение суда указано, что АлиФИО13 лишь оформляя 08.07.2013г. свидетельство о праве на наследство по закону на 6/10 доли умершей матери в домовладении, т.е через 19 лет после ее смерти, узнал о наличии свидетельства о праве на наследство по закону от 1967г. о своих правах, а так же о правах братьев и сестры на доли в домовладении.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что спорное домостроение построено родителями истца АлиФИО13, у его родителей было шестеро детей, а после смерти матери в 1994 году все оригиналы документов, в которых были указаны эти сведения, находились у него.
Также указывает, что непроживание её мужа ФИО5 в доме родителей, где он имел в собственности 1\10 долю, не является основанием для лишения его и её, как наследницы, права собственности на долю в недвижимом имуществе, а проживание в доме родителей АлиФИО13 и пользование спорной долей само по себе не порождает у него и его правопреемников наступление обстоятельств, влекущих признание за истицей права собственности в силу приобретательной давности.
В деле не имеется бесспорных доказательств, что её муж, она и их дети отказались от права собственности на долю в домовладении, судом доводы и доказательства использования имущества 1\10 доли, принадлежащего ФИО5, в решении не оценены и не отражены.
Приводится, что указание в выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> на 1\6 доли в спорном доме является технической ошибкой, поскольку необходимо было указать 1\10 доли, что подтвердила и нотариус ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО6 просит решение Каспийского городского суда от 05.03.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
ФИО15, ФИО10, ФИО11, представитель Управление Росреестра по РД, нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО7 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и её представителя ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантированное право на наследование обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право па защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе. необеспечение надлежащего содержания имущества.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО6, как правопреемник отца ФИО14, наследница по завещанию, принявшая наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 59 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиханову 3.Р. принадлежало 8/10 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д.N 8. Домовладение состоит из земельного участка мерою 600 кв.м, находящемся в бессрочном пользовании, и жилого дома общей площадью 65, 8 кв.м. Право собственности на 1/10 долю в домовладении у него возникло после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1967г.
Право собственности на 6/10 (3/5)долей в домовладении у Алиханова 3.Р. возникло после смерти матери в 1994г. на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.2013г.
Право собственности на 1/10 долю в домовладении у него возникло на основании договора дарения сестры ФИО6 от 10.04.2018г.
Итого Алиханову 3. принадлежало по документам 8/10 долей в спорном домовладении.
Право собственности по 1/10 доле в домовладении у ФИО11 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1967г. Однако ФИО11 был выписан из домовладения <дата> в связи с осуждением.
Право собственности на 1/10 долю в домовладении у ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1967г.
Покойный ФИО5 из домовладения 04.03.1987г. и с тех ни он, ни члены его семьи в доме не проживают.
Ответчики ФИО8, ФИО15, ФИО18. - жена и дети покойного брага ФИО5 и, соответственно, его законные наследники.
Ответчики Рабадановы после смерти ФИО5 длительное время претензий по поводу доли в домовладении не предъявляли, в дом не вселялись, налоги и коммунальные платежи не оплачивали, сам ФИО5 при жизни также претензий по поводу доли в домовладении не предъявлял, в дом после выписки в 1987 году не вселялся, налоги и коммунальные платежи не оплачивал.
Судом первой инстанции также установлено, что Алиханов 3.Р. проживал с семьей в указанном домовладении с рождения в 1960 году, кроме него и членов его семьи никто из наследников, указанных в свидетельстве о праве на наследство от 1967г., кроме его матери, в домовладении после 1987 года не проживал, бремя содержания имущества в виде установленных выплат за коммунальные услуги, налог на имущество и необходимый ремонт жилого дома и вспомогательных помещений нёс Алиханов 3.Р., что усматривается из исследованных судом в судебном заседании и приобщенных к материалам дела квитанций об оплате за коммунальные услуги с 2002 года по настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Алиханов 3.Р. один добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным домовладением как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, а именно с 1994 года после смерти матери (24 года).
Правильно установлено, что после смерти ФИО14 17.07.2018г. наследником по завещанию и правопреемником Алиханова 3.Р. стала его дочь ФИО6, согласно завещанию от <дата>г. и представленным документам ей принадлежит по документам 8/10 долей.
Судебная коллегия соглашается с признанием свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2018г. на 1/6 долю в спорном домовладении, представленное ответчиком Рабадановой A.M., незаконным, поскольку доля, указанная в нём, не основана на правоустанавливающих документах.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и иных документов, представленных суду нотариусом <адрес>, следует, что общая площадь жилого помещения составляет 35,3 кв.м., домовладение состоит из земельного участка мерою 600 кв. м и основного саманного строения общей площадью 65,8 кв.м, из которой жилая составляет 35,1 кв.м.
После смерти деда истицы Алиханова Рабадана, ее бабушка ФИО15, отец ФИО14, двое братьев и сестра унаследовали по 1/5 от 1/2 доли, так как супружеская доля принадлежала бабушке ФИО15, жене ФИО17, унаследовавшей вместе с 4 детьми каждый по 1/10 доле домовладения. Соответственно, каждый ребенок унаследовал 1/10 долю, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1967г.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что ответчице Рабадановой A.M. после смерти мужа ФИО5 не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство более чем на 1/10 доли домовладения, принадлежавшего ему согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.12.1967г.
В свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения и наследников пятеро: жена ФИО15 и четверо детей наследодателя. Нотариус 30.12.1967г. выделил супружескую долю ее бабушки, матери ее отца и свекрови Рабадановой A.M., итого бабушке истицы принадлежало 6/10 долей домовладения, свидетельство о праве на наследство на которые в 2013г. оформил ФИО14 - сын ФИО15
<дата> зарегистрировано право собственности на 1/6 долю за ответчиком Рабадановой A.M.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 8/10 домовладения принадлежало на праве собственности ФИО14 и после его смерти перешло в собственность истицы ФИО6 - его дочери и наследницы по завещанию.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО11, проживающему в <адрес>, известно о заявленных его покойным братом ФИО14 и племянницей ФИО6 исковых требований и он не возражает о передаче права собственности на его 1/10 долю истице. Ответчица Рабаданова A.M. не возражала против указанного заявления ответчика ФИО11
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Рабадановой A.M. не представлено суду каких-либо письменных доказательств передачи денег за оплату коммунальных услуг или ремонта полов домовладения в период, на который распространяется приобретательная давность на спорное домовладение, и соответственно является верным вывод суда об отсутствии у ответчиков допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
